ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 340/5200/21
адміністративне провадження № К/990/5174/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач, Відділ), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державною виконавця Відділу Борисенко Л.П. про закінчення виконавчого провадження №64321404 від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням приписів статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, зокрема, не здійснено виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 23 травня 2020 року по 31 грудня 2020 року відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №340/2208/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ у Кіровоградській області) та зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 в суддівський стаж для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме:
- 03 роки 10 місяців 28 днів строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі Волгоградська вища слідча школа МВС СРСР, який прирівнюється до проходження військової служби;
- строк роботи на посаді слідчого Слідчого відділення УВС Кіровоградського райвиконкому - 2 роки 03 місяці 17 днів;
- строк роботи на посаді виконуючої обов`язки слідчого Слідчого відділення Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області в період: з 15 лютого 1989 року по 15 листопада 1989 року - 09 місяців 01 день, з 31 грудня 1993 року по 23 лютого 1994 року - 01 місяць 23 дні, з 30 травня 1994 року по 28 червня 1994 року - 29 днів, 04 липня 1994 року по 04 серпня 1994 року - 01 місяць 01 день, з 20 грудня 1995 року по 25 листопада 1996 року - 11 місяців 06 днів.
Також зобов`язано здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року та виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цей період.
4. 06 листопада 2020 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №340/2208/20.
5. 29 січня 2021 року головним державним виконавцем Відділу Борисенко Л.П. (далі - Виконавець, державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом (ВП №64321404). Боржнику - ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
6. На виконання рішення суду боржником до відділу 10 лютого 2021 року надано лист №1100-0802-8/7479 з додатками, яким повідомлено, що позивачці зараховано в суддівський стаж для виплати щомісячного грошово утримання судді у відставці строк навчання та строк роботи в посаді слідчого зазначений в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, а також здійснено перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23 травня 2020 року по 31 січня 2021 року та сума доплати складає 241 527,94 грн. Також зазначено, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік буде здійснена за наявності відповідною фінансування з Державного бюджету України.
7. 30 березня 2021 року Виконавцем направлено на адресу ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вимогу (вих. №9366/04.1-27), в якій вказано, що у межах виконавчого провадження №64321404 боржник здійснив нарахування, але зобов`язаний здійснити виплату за вказаним нарахуванням у повному обсязі відповідно до рішення суду. Оскільки рішення суду в частині виплати перерахованих з урахуванням виплачених сум щомісячною довічного грошового утримання судді у відставці не виконано, доказів виконання рішення суду в цій частині не надано, державним виконавцем вимагається від боржника протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги, повідомити Відділ з наданням підтверджуючих документів, про вжиті заходи за для повного виконання даного рішення суду.
8. На виконання вищезазначеної вимоги ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано лист від 09 квітня 2021 року (вих. №1100-08-8/16153) з додатками, яким повідомлено Виконавця про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, про розмір заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період і 23 грання 2020 року по 31 грудня 2020 року. Також боржник зазначив, що у затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 126 бюджеті Пенсійною фонду України на 2021 рік не передбачені суми на поточний рік для погашення пенсійних виплат за рішеннями судів, зокрема для Кіровоградської області.
9. 14 квітня 2021 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу за (вих. №13868/04.1-27), у якій встановлено строк для наданням підтверджуючих документів про вжиті заходи для повного виконання рішення суду, зокрема, звернення до Пенсійного фонду України щодо збільшення видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Також попереджено боржника про відповідальність за невиконання вимог Виконавця відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII.
10. У свою чергу, ГУПФ в Кіровоградській області листом від 23 квітня 2021 року №1100-0802-8/18077 повідомило, що органами Пенсійного фонду України щомісячне грошове утримання суддям у відставці виплачується за рахунок Державного бюджету України, за окремою бюджетною програмою, в межах фінансування та в порядку їх календарної черговості надходження. Разом з тим, управлінням направлено лист на Пенсійний фонд України від 22 квітня 2021 року № 1100-0802-5/17844 щодо виділення коштів на виконання рішень суду у справі №340/2208/20.
11. Про результати розгляду вказаного листа до теперішнього часу Відділ не повідомлено.
12. 21 травня 2021 року Виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн, оскільки, боржником рішення суду не виконано без поважних причин.
13. 14 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №64321404 за повторне невиконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
14. 05 липня 2021 року Виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
15. 10 серпня 2021 року Виконавцем, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
16. Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи її передчасною, позивачка звернулася з до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.
17.1. Визнано протиправною та скасовано постанову державною виконавця про закінчення виконавчого провадження №64321404 від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №340/2208/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
18. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підтвердження виконання державним виконавцем виконавчого документу.
19. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
20. Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач здійснив усі заходи щодо виконання рішення суду визначені Законом №1404-VIII.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
21. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.
22. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
23. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що судом апеляційної інстанції застосовано пункт 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 березня 2019 року у справі №750/9782/16-а, від 07 серпня 2019 року у справі №378/1033/17, від 04 вересня 2019 року у справі №286/1810/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №461/6978/19, від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18.
24. Відділ подав відзив на касаційну скаргу позивачки, в якому просив залишити без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, а касаційну скаргу - залишити без задоволення.
25. У відзиві відповідач, керуючись правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №127/522/17, вказав, що державний виконавець здійснив усі необхідні та можливі дії, передбачені Законом №1404-VIII на виконання судового рішення.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
26. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
28. Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулює Закон України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон N3477-IV).
29. Статтею 17 Закону N3477-IV регламентовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
30. За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
31. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
32. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
33. Згідно із пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
34. За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
35. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.