ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № П/811/1357/17
адміністративне провадження № К/9901/47483/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя -Рідзель О.А. ) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 (судді - Федотов І.В., Губська Л.В., Літвіна Н.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову щодо видачі довідки за 2017 рік для подання до Кропивницького об`єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання про те, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч. 3, 5 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п. 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35 200 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120 грн.);
- зобов`язати надати довідку за 2017 рік для подання до Кропивницького об`єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання про те, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч. 3, 5 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п. 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35200 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120 грн.).
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 займав посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області.
Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 №1515-VIII позивача звільнено з посади судді апеляційного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Позивач перебуває на обліку в Кропивницькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди, призначене відповідно до Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів".
У зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та збільшенням суддівської винагороди працюючого за відповідною посадою судді, позивач 02.08.2017 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати довідку про розмір грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із встановленого ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 3200 грн.
Листом від 03.08.2017 №265/17 відповідач надав відповідь, в якій відмовив у наданні такої довідки, оскільки судді апеляційного суду Кіровоградської області до проходження ними кваліфікаційного оцінювання передбаченого Законом №1402 отримують суддівську винагороду виходячи з посадового окладу для судді місцевого суду, який становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, тобто з 01.01.2017 - 1600 грн., на підставі п. 23 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ з урахуванням Закону України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII.
Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно і збільшення суддівської винагороди працюючого за відповідною посадою судді, з огляду на що, у серпні 2017 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати довідку про розмір грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із встановленого ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розміру мінімальної заробітної плати, у видачі якої відповідачем було протиправно відмовлено.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки Законом України від 21.12.2016 №1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" видатки на оплату праці суддів, що не пройшли кваліфікаційне оцінювання, виходячи з посадового окладу 32 000,00 грн, не передбачені, відповідач не мав правових підстав для видачі позивачеві довідки про розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, у іншому розмірі, який не передбачений Законами України №1402, №2453 та штатним розписом апеляційного суду Кіровоградської області.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.
Зокрема, посилався на те, що судами не надано належної оцінки зазначеним ним у позовній заяві рішенням Конституційного Суду України, відповідно до висновків якого, зменшення обсягу гарантій незалежності суддів суперечить Конституції України.
Крім того, наголошував на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а тому ніхто не має права позбавляти його гарантованих та вже наданих законом прав.
Покликався на те, що має право на перерахунок отримуваного ним довічного грошового утримання у випадку зміни заробітної плати діючого судді, який працює на відповідній посаді, на якій він працював та був звільнений у відставку, оскільки Законом №1774-VІІІ не внесено змін до Закону №1402-VIII чи до Закону №2453-VI у частині регулювання розміру суддівської винагороди суддів, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, а тому зважаючи на приписи частини першої статті 135 Закону №1402-VIII відсутні законодавчі підстави враховувати пункт 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1774-VІІІ при нарахуванні суддівської винагороди.