ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/4985/20
адміністративне провадження № К/990/25738/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/4985/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Л-Капітал"
до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики
про визнання протиправною відмови, зобов`язати вчинити дії
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 (колегія у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Л-Капітал" (далі - позивач, ПрАТ "Л-Капітал") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі також - відповідач 1, Мінкультури), Міністерства культури та інформаційної політики (далі також - відповідач 2), в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову Міністерства культури України, викладену в листі від 04.04.2019 за №163/10-2/72-19, у погодженні проектної документації, в тому числі генерального плану об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";
- зобов`язати Міністерство культури, молоді та спорту України погодити ПрАТ "Л-КАПІТАЛ" (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А, ідентифікаційний код 32735854) проект "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва" розроблений у 2016 році ТОВ "Архітектурне бюро "ВІВАС" (головний архітектор проекту - Васягін В.А., кваліфікаційний сертифікат АА № 000124, виданий 11.07.2012), в тому числі, Генеральний план об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";
- зобов`язати Міністерство культури, молоді та спорту України надати дозвіл на проведення земляних робіт в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, для потреб будівництва об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 позовні вимоги ПрАТ "Л-Капітал" задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Міністерства культури України, викладену в листі від 04.04.2019 року за №163/10-2/72-19, у погодженні ПрАТ "Л-Капітал" проектної документації, в тому числі генерального плану об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";
Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики погодити ПрАТ "Л-КАПІТАЛ" проект "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва", розроблений у 2016 році ТОВ "Архітектурне бюро "ВІВАС" (головний архітектор проекту - Васягін В.А., кваліфікаційний сертифікат АА № 000124, виданий 11.07.2012), в тому числі генеральний план об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";
Зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики надати ПрАТ "Л-КАПІТАЛ" дозвіл на проведення земляних робіт в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, для потреб будівництва об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. Аʼ, Аʼ. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва".
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерство культури та інформаційної політики України звернулося з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 - без змін.
5. 01.07.2022 Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд послався на частину другу статті 299 КАС України, відповідно до змісту якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 18.08.2020 апелянт звернувся 16.02.2022 (згідно поштового конверту), тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке ним оскаржується, що є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 20.09.2022 Офіс Генерального прокурора направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що органами, які повинні здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) та Департамент охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент КМДА). Проте КМУ та Департаментом КМДА, як органами, уповноваженими державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 в апеляційному порядку не оскаржено, що свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави та відсутність волевиявлення на самостійне внесення апеляційної скарги. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючу загрозу порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом подання зазначеної апеляційної скарги. Також скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що прокурор у спірних правовідносинах є представником держави та діє на захист її інтересів в особі суб`єктів владних повноважень - КМУ та Департаменту КМДА та оскільки останні набули статусу відповідних учасників справи, то на них розповсюджується виключний випадок, передбачений частиною другою статті 299 КАС України.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 22.09.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Бучик А.Ю.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі за вищевказаним позовом.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 13.12.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
15. Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
18. Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
19. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги прокурором, суб`єктом владних повноважень.
20. Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
21. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №580/2306/17, від 13.02.2020 у справі № 592/13415/17 та від 08.02.2022 у справі №200/13113/19-а.
22. Тобто частина норми, яка вказує на виняток, стосується апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень та не вказує на можливість її застосування до апеляційної скарги прокурора.
23. З матеріалів справи вбачається, що Офіс Генерального прокурора звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 18.08.2020 лише 01.07.2022 (відповідно до відмітки на конверті), тобто після спливу майже 2 років, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з посиланням на частину другу статті 299 КАС України.