П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 686/23029/18
провадження № 51 - 3593 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_10,
суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_15,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за:
- ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, і ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 03 вересня 2018 року о 01:30 ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку № 9/1 на вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, наблизився до раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_2 та, направивши на нього предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, висловив на адресу останнього погрозу фізичної розправи (вбивства), у разі якщо потерпілий не виконає його вказівок сісти на землю. ОСОБА_2, сприймаючи погрозу позбавлення життя як реальну, почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту "Районна лікарня", де звернувся за допомогою до працівників поліції.
Крім того, ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 01:45, перебуваючи неподалік будинку № 48 на вул. Депутатській у м. Хмельницькому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, здійснив напад на раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_3, направивши на нього предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, висловив на адресу останнього погрозу позбавити життя і наказав стати на коліна. Після цього, заволодівши належним потерпілому ОСОБА_3 майном на загальну суму 3 273, 70 грн, наніс останньому удар ногою в обличчя й залишив місце пригоди.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями через однобічність та неповноту досудового розслідування та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на суперечливих показаннях потерпілих і свідків, яким не надана належна оцінка, матеріали кримінального провадження сфабриковані, його вина не доведена поза розумним сумнівом;
- не встановлено мотиву вчинення розбою з огляду на обставини, задля яких він опинився у м. Хмельницькому під час інкримінованих подій;
- безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у заявленому відводі головуючому судді;
- висновок експерта № 1754/19-26, № 1858/1860/19-26 від 25 червня 2019 року є завідомо неправдивим, експертиза проведена з порушенням відповідної методики;
- безпідставно не визнано протоколи огляду місця події від 03 вересня 2018 року, затримання підозрюваної особи від 03 вересня 2018 року, пред`явлення особи для впізнання від 03 вересня 2018 року незаконними, оскільки слідчі дії були проведені з порушенням вимог КПК України;
- поза увагою суду залишилось те, що речові докази йому було підкинуто, крім того, вони не були досліджені в судовому засіданні;
- потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції показав про те, що фотографії йому показували до початку проведення впізнання, що свідчить про проведення слідчої дії з порушенням процесуального закону;
- під час затримання та в подальшому стосовно нього працівниками поліції вчинялись насильницькі дії, проігноровано його вимогу про надання захисника, під видом огляду фактично був проведений обшук з порушеннями вимог КПК України;
- призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років за умови вигаданого, на його думку, обвинувачення є надмірно суворим;
- суд апеляційної інстанції залишив без уваги вказані порушення, не перевірив доводи та версії сторони захисту та формально розглянув апеляційну скаргу, зокрема щодо насильницьких дій поліції під час затримання, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Крім того, засуджений вказує на порушення його права на захист через неефективне здійснення адвокатом з центру безоплатної правової допомоги первинного захисту.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого та просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_1 .
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Викладені ОСОБА_1 в касаційній скарзі доводи щодо неналежної оцінки його показань, потерпілих та свідків, недослідження судом першої інстанції окремих доказів фактично стосуються переоцінки доказів, неповноти досудового розслідування та судового розгляду, що не є предметом касаційного перегляду в розумінні ст. 438 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 покликається на порушення його права на захист, недопустимість доказів, безпідставну відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі.
Проте зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону.
Під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у межах передбачених законом повноважень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено. Ці висновки судів підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності для прийняття рішення.
Свої висновки про те, що ОСОБА_1 погрожував вбивством ОСОБА_2, у якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), суд першої інстанції зробив, урахувавши показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані, що містяться у протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, висновках експертів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 дав суду першої інстанції показання про те, що він 03 вересня 2018 року близько 01:30 повертався з фестивалю додому та, проходячи неподалік будинку № 9/1 на вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, відчув поштовх в руку, а коли обернувся, то помітив невідомого чоловіка високого зросту, худорлявого, з бородою, в чорному одязі, з сумкою (пакетом) чи чимось подібним, який, тримаючи в руці пістолет із глушником на відстані витягнутої руки, направив його у ліву частину його (потерпілого) тулуба та висловив погрозу вистрелити, якщо він не виконає його вказівки сісти на землю. Сприйнявши пістолет як вогнепальну (бойову) зброю, а погрозу пострілу - як реальну загрозу його життю та здоров`ю, він почав тікати в напрямку районної лікарні, де в подальшому викликав працівників поліції, яким повідомив про подію та прикмети невідомого йому на той час чоловіка.
Потерпілий ОСОБА_3 у суді першої інстанції показав про те, що він 03 вересня 2018 року близько 02:00 проходив вулицею Депутатською у м. Хмельницькому, де його на декілька кроків випередив обвинувачений ОСОБА_1, направив на нього пістолет із глушником та, погрожуючи ним, наказав стати на коліна, висловив погрозу позбавити життя, а саме вистрелити в голову, якщо він не віддасть особисте майно, на що він віддав (кинув) ОСОБА_1 належний йому гаманець з грошовими коштами в сумі 351 грн. ОСОБА_1 також забрав у нього з руки мобільний телефон "Honor", який поклав собі у кишеню кофти. Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами, ОСОБА_1 наніс йому ногою удар в голову, на що він у відповідь наніс рукою удар, від якого ОСОБА_1 випустив з рук пістолет та гаманець, проте через деякий час пістолет підняв та продовжив ним погрожувати, вимагаючи не наближатись, а гаманець пізніше він (потерпілий) підняв та повернув собі. Також під час сутички він вихопив в обвинуваченого його сумку. Після цього ОСОБА_1 пішов у напрямку "пожежної частини" (районної лікарні), він його переслідував, а коли побачив автомобіль (як пізніше виявилося патрульної поліції), то кинув у бік обвинуваченого його сумку та пішов до автомобіля поліцейських, які наздогнали та затримали ОСОБА_1, який до цього фактично постійно був в полі його зору. Після затримання прибула слідчо-оперативна група та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого належний йому (потерпілому) мобільний телефон та пістолет із глушником.
Свідок ОСОБА_4 суду першої інстанції показав про те, що він, будучи поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 03 вересня 2018 року здійснював патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Близько 01:40 вони отримали повідомлення про погрозу вбивством. Під`їхавши до заявника ОСОБА_2, останній повідомив про невідому особу, яка погрожувала йому предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником, від якої він втік, а також вказав прикмети цієї особи. Після цього отримали повідомлення про схожу подію на вул. Депутатській, де виявили і затримали обвинуваченого ОСОБА_1, викликали слідчо-оперативну групу та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого, крім іншого, пістолет із глушником. При цьому до них підбіг потерпілий та вказав на обвинуваченого як на особу, яка, погрожуючи пістолетом, заволоділа належним йому мобільним телефоном.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду аналогічні показання.
Згідно з данимипротоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису) від 03 вересня 2018 року неподалік домогосподарства на вул. Депутатській, 25 у м. Хмельницькому у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено, зокрема, наплічну сумку,предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, зі зведеним курком і патроном в патроннику.
За даними висновку експерта № 3.1-0138:18 від 13 вересня 2018 року вилучений у ОСОБА_1 після його затримання предмет із приєднаним елементом циліндричної форми - є самозарядним пістолетом калібру 9 мм.Р.А.К., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета "EKOL Р29 Rev.II", № НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини; придатний до проведення пострілів; патрон до боєприпасів не відноситься, є шумовим пістолетним патроном калібру 9мм.Р.А.
Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 за зростом, тілобудовою, рисами обличчя впізнав та прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад. Крім того, потерпілий у судовому засіданні показав, що чітко впізнає обвинуваченого ОСОБА_1 також по голосу.
За даними протоколу огляду предмету від 03 вересня 2018 року слідчим був проведений огляд речей, виявлених та вилучених у ОСОБА_1 03 вересня 2018 року, а саме: мобільних телефонів "Honor6X", "ZTE", грошових коштів, предмета, за зовнішніми ознаками схожого на ніж, зарядного пристрою "Xiaomi", USB-шнуру, предмета, за зовнішніми ознаками схожого на пістолет, одного патрона, сумки наплічної.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції встановив сукупність усіх ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України, та, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 погрожував вбивством ОСОБА_2, в якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).