Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 678/997/21
провадження № 51-2531км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року
у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня
2022 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин.
З весни (точної дати не встановлено) по 28 липня 2021 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці господарства АДРЕСА_1, яку він використовує для вирощування сільськогосподарських культур, незаконно посіяв рослини конопель, а потім вирощував їх з метою використання в особистих цілях, доглядаючи за ними: прополював, знищував бур`яни, створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання. Під час обшуку 28 липня 2021 року на земельній ділянці
ОСОБА_1 за вказаною адресою було виявлено й вилучено рослини в кількості 2569 одиниць, які відповідно до висновку експерта містять тетрагідроканабінол і відносяться до роду конопель.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2022 рокурішення місцевого судузалишив без змін.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати вирок місцевого суду й ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що вирок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не дослідив у повному обсязі доказів на яких ґрунтується обвинувачення, чим не дотримався положень ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, на думку засудженого, є те, що апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не перевірив належним чином вироку місцевого суду на відповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Докази, якими суди обґрунтовують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, не доводять його винуватості, оскільки свідки спростували версію обвинувачення про те, що він сіяв та доглядав за дикоростучою коноплею.
Відеозапис до протоколу обшуку від 28 липня 2021 рокуне був безпосередньо досліджений судами. На переконання касатора, вказаний відеозапис підтверджує його невинуватість у інкримінованому злочині, оскільки вилучена конопля є дикорослою і росла на городі, на необробленій ділянці серед бур`янів.
Також, вважає, що внаслідок неналежного виконання захисниками своїх обов`язків, він не отримав належної правової допомоги у справі.
Крім того, на думку засудженого призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі через суворість.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 і його захисник у судовому засіданні підтримали касаційну скаргу та просили задовольнити її.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 не підтримала касаційної скарги засудженого та просила відмовити в її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку захисника і прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального закону, а вирішуючи питання щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судових рішень, виходить з установлених фактичних обставин, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Засуджений переважно не погоджується з установленими судом фактичними обставинами справи, достовірністю доказів, а також стверджує про неповноту судового розгляду кримінального провадження. Однак з урахуванням положень статей 433 та 438 КПК Суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Верховний Суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, ґрунтується на встановлених фактичних обставинах, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.
Так, суд першої інстанції спростовуючи позицію засудженого ОСОБА_1, який повідомив, що рослини коноплі, які росли на його ділянці він використовував для приготування домашніх приправ і вважає, що вони не є наркотичним засобом, взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час обшуку 28 липня 2021 року на земельній ділянці ОСОБА_1 та підтвердили обставини проведення обшуку. При цьому повідомили, що ОСОБА_1 в процесі цієї слідчої дії стверджував, що вирощував рослини конопель для збирання насіння, яке в подальшому використовував для випічки та виготовлення молочка.
Крім того, суд взяв до уваги фактичні дані, що містяться, зокрема: у протоколі обшуку від 28 липня 2021 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 27 липня 2021 року, згідно якого на території земельної ділянки виявлено та вилучено 2569 рослин роду коноплі; у висновках експертів від 04 серпня 2021 року № СЕ-19/123-21/5906-НЗПРАП та 30 серпня 2021 року № СЕ-19/123-21/6580-НЗПРАП, відповідно до яких надані на дослідження рослини вилучені 28 липня 20221 року під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_1 містить тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.