Постанова
Іменем України
13 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 608/2424/20
провадження № 61-4237св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство "Чортківське лісове господарство" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Дмитра Васильовича на постанову Тернопільського апеляційного суду, ухвалену у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Хоми М. В., від 18 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (далі - ДП "Чортківське лісове господарство") про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона 01 серпня
2001 року була призначена на посаду секретаря керівника підприємства ДП "Чортківське лісове господарство" відповідно до наказу № 55-к від 01 серпня 2001 року. 05 червня 2020 року відповідач в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Кравця Ю. М. видав наказ № 78-к від 05 червня 2020 року про внесення змін до штатного розпису ДП "Чортківське лісове господарство" з 06 серпня 2020 року, скоротивши дві штатні одиниці: заступника директора та секретаря керівника. 05 червня 2020 року було складено акт про її відмову від підпису про ознайомлення з наказом ДП "Чортківський лісгосп" від 05 червня 2020 року № 78-к "Про скорочення штату працівників", згідно якого зміст даного наказу доведений до відома та направлено лист з вмістом наказу та попередженням про звільнення на її адресу. Профспілковий комітет, розглядаючи подання адміністрації підприємства про надання згоди на звільнення заступника директора та секретаря керівника, відмовив у наданні згоди на їх звільнення, однак, не зважаючи на це, відповідач видав наказ № 131-К від 19 жовтня 2020 року про звільнення її з роботи відповідно пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників. Вважає, що відповідач незаконно звільнив її з роботи, так як їй не були запропоновані будь-які наявні на підприємстві вакансії, що є порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, не враховано її переважне право на залишенні на роботі. Також відповідачем не отримана згода профспілки на звільнення позивача. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не здійснювалося правове закріплення рішення про зміну істотних умов праці, не були прийняті відповідні накази про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а наказ про вивільнення працівників відповідач мотивував лише скрутним матеріальним становищем підприємства без надання належних обґрунтувань.
Посилаючись на порушення її прав, ОСОБА_1 просила суд: скасувати наказ про звільнення № 131-К, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2020 року по дату винесення рішення в загальній сумі 63 050,94 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року, постановленим у складі судді Запорожець Л. М., уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Чортківське лісове господарство" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 63 050,94 грн задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Чортківський лісгосп" Кравця Ю. М. № 131-К від 19 жовтня 2020 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1" відповідно до пункту 1 статті 40, 49-2 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря керівника ДП "Чортківське лісове господарство" з 19 жовтня 2020 року.
Стягнуто з ДП "Чортківське лісове господарство" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період часу з 19 жовтня 2020 року по 06 липня 2021 року на загальну суму 63 050,94 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки у відповідача не відбулось змін в організації виробництва та праці, а також позивачці не було запропоновано будь-яких вакантних посад на підприємстві. Крім того, не було надано згоди профспілкового комітету на звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, зокрема, секретаря керівника ОСОБА_1 . Також відповідачем не доведено складної економічної ситуації та неможливості сформувати місячний фонд заробітної плати, а зменшення фонду заробітної плати на 21 990,00 грн є мізерною сумою порівняно з місячним фондом заробітної плати підприємства 983 972,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу ДП "Чортківське лісове господарство" задоволено.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Чортківське лісове господарство" відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на підприємстві мало місце скорочення штату і чисельності працівників, позивач була повідомлена про майбутнє звільнення, наявні вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи інша вакантна робота, яку позивач могла б виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, були відсутні на підприємстві і як наслідок відповідач був позбавлений реальної можливості її працевлаштувати. Крім того, апеляційний суд вказав, що передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивачки з роботи відбулось за наявності відмови профспілкового комітету в наданні згоди на її звільнення, оскільки з протоколу засідання профспілкового комітету видно, що на засіданні виступали два працівники, посади яких скорочувались, в тому числі позивач, і після їх виступу зразу проводилось голосування, а рішення профспілкового комітету не містить обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення. За таких підстав підприємство мало право звільнити позивачку за відсутності згоди профспілкового комітету на її звільнення.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування положень статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні посади. Відтак, враховуючи, що посада секретаря керівника була єдиною на підприємстві, тому вона не підлягає застосуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Квятковський Д. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року (надійшла до суду 11 травня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Квятковського Д. В. мотивована тим, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не з`ясував обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду,
а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи,
є незаконним та необґрунтованим.
Крім того, не врахована стаття 32 КЗпП України, оскільки зміни істотних умов праці фактично не відбулось.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість відмови первинної профспілкової організації у ненаданні згоди на звільнення позивача, чим порушив вимоги статті 49-4 КЗпП України та статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Також представник заявника вказує, що ОСОБА_1 звільнено
з роботи відповідно до наказу № 131-К від 19 жовтня 2020 року
з порушенням статей 43, 49-2 КЗпП України, що згідно зі статтею 235 КЗпП України є підставою для її поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, що входять до складу колегії: Гулько Б. І.,
Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
24 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 01 серпня 2001 року була призначена на посаду секретаря керівника ДП "Чортківське лісове господарство".
05 червня 2020 року відповідач в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Кравця Ю. М. виніс наказ № 78-к "Про скорочення штату працівників", згідно якого у зв`язку із складною економічною ситуацією на підприємстві, неможливістю формувати повний щомісячний фонд заробітної плати та керуючись пунктом 1 статті 40, 49-2 КЗпП України вирішив внести зміни до штатного розпису ДП "Чортківське лісове господарство" з 06 серпня 2020 року, скоротивши одну штатну одиницю заступника директора та одну штатну одиницю секретаря керівника. Цього ж числа відповідач виніс попередження про наступне вивільнення працівників.
05 червня 2020 року відповідачем було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом ДП "Чортківський лісгосп" від 05 червня 2020 року № 78-к "Про скорочення штату працівників". Наказ про скорочення штату працівників і попередження про наступне вивільнення були направлені позивачці листом.
16 червня 2020 року позивач звернулася із заявою до голови первинної профспілкової організації ДП "Чортківське лісове господарство" Кулія П. П., в якій просила скликати засідання профспілкового комітету по питанню її скорочення у відповідності до наказу № 78-к.
Згідно з витягу з протоколу № 18 від 16 липня 2020 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "Чортківське лісове господарство", на засіданні розглядалося подання адміністрації підприємства про надання згоди на звільнення заступника директора ОСОБА_2 та секретаря керівника ОСОБА_1 за скороченням штату відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Виступили: ОСОБА_3, яка запросила до слова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_2, який розповів про свою трудову діяльність; ОСОБА_1, яка не погодилась із скороченням її посади та запропонувала членам профспілкового комітету підтримати її.
За результатами голосування профспілковим комітетом прийнято рішення залишити на посаді заступника директора ОСОБА_2 та секретаря керівника ОСОБА_1 (а. с. 16-18).
Мотивів прийняття такого рішення профспілкового комітету в протоколі засідання не зазначено.
Копія протоколу засідання профспілкового комітету супровідним листом за вих. № 5 від 17 липня 2020 року "Про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України" направлено тво директора ДП "Чортківське лісове господарство" Ю. Кравцю.
19 жовтня 2020 року відповідач наказом № 131-К звільнив з роботи ОСОБА_1 секретаря керівника ДП "Чортківське лісове господарство" відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.