Постанова
Іменем України
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 753/23075/16
провадження № 61-20473св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
відповідачі за зустрічним позовом: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") та просив усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: нежитловими приміщеннями з № 1 по № 17, групою приміщень № 513 - салоном краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 763155980000, розташованими в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ПАТ "Фідобанк" з цих приміщень.
Позов обґрунтовував тим, що 18 грудня 2015 року між ним та ПАТ "Фідобанк" укладено договір банківського вкладу на суму 130 000,00 доларів США на строк до 18 червня 2016 року, а 04 лютого 2016 року між ними укладено договір банківського вкладу на суму 170 000,00 доларів США на строк до 04 серпня 2016 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами між ним та ПАТ "Фідобанк" укладено договір іпотеки від 30 жовтня 2015 року, відповідно до умов якого банк передав йому в іпотеку вищевказане нерухоме майно.
На підставі цього договору іпотеки 09 вересня 2016 року за ним зареєстровано право власності на іпотечне майно.
Після цього він дізнався, що належні йому нежитлові приміщення без будь-якої правової підстави перебувають в користуванні ПАТ "Фідобанк", яке в добровільному порядку звільнити їх відмовилося, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
У листопаді 2017 року ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майн - предмета іпотеки за ОСОБА_1, скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно та визнати за ПАТ "Фідобанк" право власності на це майно.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20 травня 2016 року в ПАТ "Фідобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію.
Під час перевірки правочинів за кредитними операціями, 10 червня 2016 року, комісією виявлено, що укладений між банком та ОСОБА_1 договір іпотеки від 30 жовтня 2015 року має всі ознаки, передбачені пунктами 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо визнання договору нікчемним.
10 листопада 2016 року ПАТ "Фідобанк" стало відомо, що ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року є власником предмета іпотеки.
ПАТ "Фідобанк" вважало, що реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_1 є незаконною, оскільки здійснена на підставі нікчемного правочину й під час такої реєстрації не була дотримана процедура, визначена статтями 35, 38 Закону України "Про іпотеку", не вирішено питання щодо вартості заставленого майна, не проведено оцінку майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням, а саме: приміщеннями з № 1 по № 17, групою приміщень № 513 - салоном краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 763155980000, розташованим у будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ПАТ "Фідобанк" з цього приміщення.
У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Фідобанк" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з доведеності законності набуття ОСОБА_1 права власності на іпотечне майно, а також дотримання процедури та порядку звернення стягнення на це майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року замінено ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг").
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" задоволено.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31312570 від 09 вересня 2016 року та внесенню записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також скасовано вказане рішення.
Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення з № 1 по № 17, групу приміщень № 513 - салон краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31312570 від 09 вересня 2016 року.
Скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення з № 1 по № 17, групу приміщень № 513 - салон краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" право власності на ці приміщення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право власності на спірне майно набуте ОСОБА_1 у незаконний спосіб, оскількидоговір іпотеки є нікчемним у силу закону з моменту його укладення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року й залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 462/4045/15.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема, не врахував, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з дотриманням вимог закону, а банк обрав неправильний спосіб захисту та не довів жодними доказами нікчемності договору іпотеки.
Крім того вважає, що апеляційний суд безпідставно залучив до участі в справі в якості правонаступника банку ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", оскільки між ним та ПАТ "Фідобанк" виникли правовідносини за договором іпотеки, права за яким ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не передавалися.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
14 червня 2022 року справа № 753/23075/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення. Також просить поновити строк на подачу відзиву з огляду на введення в Україні воєнного стану та неможливість у зв`язку з цим вчасно подати відзив.
Враховуючи наведене та положення статті 127 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Також ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надіслало відзив на касаційну скаргу, проте Верховний Суд його не враховує, оскільки до такого не додані докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 18 грудня 2015 року та 04 лютого 2016 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено договори банківського вкладу, відповідно до яких ПАТ "Фідобанк" прийняв грошові кошти в розмірі 130 000,00 доларів США на строк до 18 червня 2016 року та в розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 04 серпня 2016 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами, між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 30 жовтня 2015 року, з наступними змінами до нього 05 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р. О., відповідно до якого банк передав в іпотеку ОСОБА_1 нежитлові приміщення з № 1 по № 17, групу приміщень № 513 - салон краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .