Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 752/21292/15-ц
провадження № 61-5234св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В., Вербової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором № SAMDN80000728999894 від 20 вересня 2012 року в загальному розмірі 9 955, 07 доларів США, з яких: 601, 27 доларів США - суму вкладу; 200, 00 доларів США - поповнення вкладу; 82, 89 доларів США - ненараховані відсотки за період з 20 березня 2014 року по 01 листопада 2015 року; 7, 17 доларів США - ненараховані відсотки за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 8 928, 29 доларів США - пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року та 50, 75 доларів США - 3 % річних за період з 20 березня 2014 року по 10 січня 2017 року;
стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року в загальному розмірі 12 162, 02 євро, з яких: 770, 00 євро - суму вкладу; 55, 82 євро - поповнення вкладу; 81, 18 євро - ненараховані відсотки за період з 20 березня 2014 року по 01 листопада 2015 року; 9, 18 євро - ненараховані відсотки за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 11 107, 90 євро - пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 65 євро - 3 % річних за період з 20 березня 2014 року по 10 січня 2017 року;
стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за картковим рахунком № НОМЕР_1 в загальній сумі 44 065, 58 грн, з яких: 25 750, 47 грн - залишок на картковому рахунку; 920, 67 грн - 3 % річних за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 17 394, 44 грн - інфляційні збитки за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року.
На обґрунтування позову зазначав, що між ним та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договори про розміщення банківського вкладу, зокрема № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року та № SAMDN80000728999894 від 20 вересня 2012 року, а також відкрито у банкукартковий рахунок № НОМЕР_1 .
Навесні 2014 року у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим, його рахунки було безпідставно заблоковано та припинено нарахування процентів за договорами банківських вкладів.
З метою отримання належних йому коштів та нарахованих процентів він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про розблокування рахунків, розірвання договорів та видачу коштів.
28 жовтня 2015 року він подав до АТ "КБ "ПриватБанк" заяву про видачу коштів та нарахованих процентів, за результатом розгляду якої листом № 20.1.0.0.0/7- 20151028/2333 від 09 листопада 2015 року йому було відмовлено в поверненні коштів.
Відповідно до довідки № 3929161 від 12 травня 2014 року загальний обсяг коштів на його рахунках становив 350 251, 14 грн, 885, 97 доларів США та 898, 767 євро.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого
2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, позов задоволено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість:
за договором № SAMDN80000728999894 від 20 вересня 2012 року
801,27 доларів США суми вкладу; 82,89 доларів США ненарахованих процентів за період з 20 березня 2014 року по 01 листопада 2015 року; 7,17 доларів США ненарахованих процентів за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 8 928,29 доларів США пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року та 50,75 доларів США, 3% річних за період з 20 березня 2014 року по 10 січня 2017 року;
за договором № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року:
825,82 євро суми вкладу; 81,18 євро ненарахованих процентів за період з 20 березня 2014 року по 01 листопада 2015 року; 9,18 євро ненарахованих процентів за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року;
11 107,90 євро пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017 року; 65 євро 3% річних за період з 20 березня 2014 року по 10 січня 2017 року, всього 12 162,02 євро.
за картковим рахунком № НОМЕР_1 : 25 750,47 грн залишку на картковому рахунку; 920,67 грн 3% річних за період з 02 листопада
2015 року по 10 січня 2017 року; 17 394,44 грн інфляційних збитків за період з 02 листопада 2015 року по 10 січня 2017року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв`язку з невиконанням банком умов укладених з позивачем договорів щодо повернення коштів і процентів за користування ними, у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі, який є доведеним. Крім того, з відповідача підлягає також стягненню пеня за неналежне надання послуг відповідно до статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" процентів, пені і 3% річних за договорами банківського вкладу № SAMDN80000728999894 від 20 вересня 2012 року та № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення коштів з карткового рахунку змінено, зменшено розмір інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення коштів з карткового рахунку із 17 394,44 грн до 4 305,47 грн.
В іншій частині заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року залишені без змін.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не перевірив належним чином рішення суду першої інстанцій в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів, пені, 3 % річних за договорами банківського вкладу від 20 вересня 2012 року та від 19 грудня 2011 року на предмет його законності та обґрунтованості, належним чином не дослідив надані позивачем розрахунки процентів, пені, 3 % річних за вказаними договорами, не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме процентну ставку, яка підлягає застосуванню при нарахуванні процентів за депозитними вкладами після закінчення строку їх дії, правову природу та обґрунтованість розрахунку позивачем пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за вказаними договорами.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в частині стягнення процентів, пені та 3 % річних змінено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість:
за договором № SAMDN80000728999894 від 20 вересня 2012 року: проценти за період з 13 травня 2014 року по 10 січня 2017 року в розмірі 134, 17 доларів США, 3 % річних в розмірі 64,15 доларів США та 100 000 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів";
за договором № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року: проценти за період з 13 травня 2014 року по 10 січня 2017 року в розмірі 116,45 євро, 3 % річних в розмірі 66,12 євро та 100 000 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням банком обов`язку з повернення банківських вкладів на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування грошовими коштами, три проценти річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України, та пеня на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Разом з тим, апеляційний суд здійснив власні розрахунки відсотків за користування грошовими коштами та трьох процентів річних, а також зменшив розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", до 100 000 грн згідно частини третьої статті 551 ЦК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині вирішення вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про зменшення розміру стягнутої з банку пені за договором № SAMDN80000728999893 від 20 вересня 2012 року до розміру гривневого еквіваленту 134, 17 доларів США та за договором № SAMDN801000722252510 від 19 грудня 2011 року до розміру гривневого еквіваленту 116, 45 євро.
На обґрунтування касаційної скарги заявник вказував на застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 757/53464/18-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц.
Зазначав про те, що розмір нарахованої пені не може перевищувати розмір збитків, якими є неотримані позивачем відсотки, нараховані банком на депозитні вклади.
Суд апеляційної інстанції стягнув суму пені за кожним депозитним договором у розмірі, який значно перевищує розмір збитків.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.
01 червня 2020 року справа № 752/21292/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України в іншій частині судом касаційної інстанції не переглядається.