Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 638/15576/16-ц
провадження № 61-7489св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Оксана Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2020 року у складі судді Подус Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Пилипчук Н. П., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом
до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. про визнання неправомірною (незаконною) нотаріальної дії.
Позовну заяву мотивовано тим, що 26 жовтня 2012 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Мусієнко О. І. посвідчила заяву її колишнього чоловіка - ОСОБА_2
до компетентних органів, у якій містяться відомості, які є недостовірними
та порочать її честь та гідність, принижують ділову репутацію.
Позивач вважала, що, засвідчуючи підпис на такій заяві, нотаріус порушила статтю 78 Закону України "Про нотаріат" у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії, якою встановлені правила справжності підпису
на документах.
Ураховуючи наведене та уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд: визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. щодо засвідчення підпису
ОСОБА_2 на заяві від 26 жовтня 2012 року неправомірними (незаконними); скасувати цю нотаріальну дію та направити інформацію про це, а також процесуальні документи до Міністерства юстиції України для виключення заяви ОСОБА_2 від 26 жовтня 2012 року з реєстру нотаріальних дій.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при засвідченні заяви ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. було дотримано всі вимоги Закону України "Про нотаріат.
Щодо порушень нотаріусом статті 78 Закону України "Про нотаріат" позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.
Справа переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи і правильно застосував норми права, дійшовши обґрунтованого висновку, що позивачем належними й допустимими доказами не підтверджено неправомірність (незаконність) дій нотаріуса при посвідченні спірної заяви. Також суд указав, що засвідчуючи справжність підпису на документах, нотаріус не посвідчує факти, викладені у документах.
Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на порушення нотаріусом частини першої статті 78 Закону України "Про нотаріат" у редакції, чинній на час засвідчення нотаріусом спірної заяви від 26 жовтня 2012 року, у частині того, що заява від 26 жовтня 2012 року містила відомості, що порочать її честь
і гідність.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, на вказану обставину та доводи ОСОБА_1 уваги не звернув, не надав правової оцінки вказаній нормі права щодо спірних правовідносин та, фактично, не розглянув обґрунтованість її позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки засвідчуючи справжність підпису ОСОБА_2 на спірній заяві, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Мусієнко О. І. лише підтвердила, що підпис на цій заяві зроблено саме ним, не перевіряючи та не посвідчуючи при цьому фактів та суджень, викладених у його заяві, що відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат"
та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1, як особа, що не брала участі у вчиненні нотаріальної дії, але вважає, що її права
і охоронювані законом інтереси порушені, вправі звернутися до суду
із відповідним самостійним позовом про захист своїх прав, але
не до нотаріуса, а до ОСОБА_2, за зверненням якого вчинено нотаріальну дію.
Обраний позивачем спосіб захисту її прав, з урахуванням відсутності у неї статусу учасниці нотаріального процесу, є неефективним.
Посилання ОСОБА_1 на порушення нотаріусом вимог статті 78 Закону України "Про нотаріат", на думку суду апеляційної інстанції,
є необґрунтованими, оскільки при вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О. І. засвідчувала лише справжність підпису ОСОБА_2 на його заяві,
а не зміст такої заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими
й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
На думку ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанцій
у оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі
№ 638/15576/16-ц.
ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції проігнорував, не дослідив зібрані у справі докази, подані нею у справі, що є підставою для скасування рішення згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Дзержинського районного суду м. Харкова.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні
з викликом сторін відмовлено. Справу призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. за реєстровим номером № 2906 посвідчена справжність підпису ОСОБА_2 на заяві
до компетентних органів (а. с. 2, т. 1).
У заяві ОСОБА_2 зазначив наступне: "Я, ОСОБА_2, перебуваючи
у ясному розумі та твердій пам`яті, маючи повну цивільну дієздатність, заявляю, що всі дії, вчинені адвокатом Субота А. А. відносно моїх прав
та інтересів, а також відносно мого майна, зокрема, моєї особистої квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, вчинені ним за моїм дорученням, в моїх інтересах
і повністю схвалені мною. Ніяких претензій до його роботи та його дій,
що стосуються мене, я ніколи не мав, та не маю зараз.
Свою колишню дружину ОСОБА_1, яка намагалася відібрати моє майно, у тому числі, зазначену квартиру, я ніколи не уповноважував діяти від мого імені, у тому числі, писати будь-які скарги від мого імені чи в моїх інтересах. До того ж наші з нею інтереси є протилежними.
Хочу заявити, що ОСОБА_1 є дуже непорядною людиною: викрала мої документи на квартиру, мій паспорт та інші особисті документи, переховує
від мене поштову кореспонденцію, отриману на моє ім`я. Також,
ОСОБА_1 намагалася безпідставно визнати мене недієздатним
та призначитися моїм опікуном з ціллю заволодіння вказаною квартирою
та притягнути мене до кримінальної відповідальності за надуманими підставами з цією ж ціллю.
Всі скарги, написані нею на адвоката ОСОБА_3 є цілком безпідставними
та переслідували спочатку мету примусити адвоката ОСОБА_3 відмовитися від захисту моїх прав та інтересів, а коли це їй не вдалося, зараз переслідує мету помститися адвокату за мій належний захист, що не дало
їй можливості заволодіти моїм майном".
Вказана заява перебувала у матеріалах кримінального провадження.
Відповідність наданої ОСОБА_1 копії заяви її оригіналу підтверджується підписом старшого слідчого.
Згідно із листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. від 07 листопада 2018 року
№ 150/01-16 неможливо надати до суду оригінал нотаріальної справи
за нотаріальною дією - засвідчення справжності підпису ОСОБА_2, оскільки номенклатурою не передбачено заводити таку справу та залишати в архівах приватного нотаріуса копію заяви, на якій посвідчено справжність підпису, та копії документів, на підставі яких була здійснена вказана дія. Про здійснення вказаної дії у нотаріуса залишається тільки запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а. с. 221, 222, т. 1).
Відповідно до витягу, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І., з тому № 4, справа
№ 02-33, реєстру № 4 для реєстрації нотаріальних дій за період з 19 вересня 2012 року по 28 грудня 2012 року, аркуш 66, 26 жовтня 2012 року за номером № 2906 вчинено нотаріальну дію за зверненням ОСОБА_2, документ, яким встановлено особу, що зверталась - паспорт НОМЕР_1, виданий Червонозаводським УМВСУ в Харківській області 23 вересня 2000 року, зміст якої - завірено справжність його підпису на заяві до компетентних органів про те, що всі скарги, подані колишньою дружиною ОСОБА_1 на адресу адвоката Субота А. А. він не підтримує і вважає безпідставними, номер спеціального бланка нотаріального документа - ВТА 460406. У колонці
7 міститься підпис ОСОБА_2 (а. с. 223-226, т. 1).
ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2, адвокатом Суботою А. А. та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О. І. кримінального правопорушення, за якою розпочато досудове розслідування
(а. с. 30-33, 40-43, 185, т. 1).
Згідно із листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22 липня 2019 року № 18359/02.01-12 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О. І. у письмових відповідях на звернення ОСОБА_1 . Управління юстиції жодним чином не надавало оцінки вчиненій нотаріальній дії (за відсутністю повноважень) та не стверджувало про наявність порушення вимог чинного законодавства з боку нотаріуса, а лише коментує вимоги чинного законодавства для цього виду нотаріальної дії з огляду на надану ОСОБА_1 ксерокопію заяви ОСОБА_2 . Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 26 жовтня 2012 року за № 2906 належним чином відображає зміст заяви, на якій засвідчена справжність підпису ОСОБА_2 ; зі змісту не вбачається наявності відомостей, що порочать честь і гідність людини. Зміст заяви, ксерокопія якої надана заявницею ОСОБА_1 (яка не є оригіналом
і копія якої не завірена нотаріально), та зміст заяви, викладений у графі
5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, не є ідентичним. За цих обставин зазначити про наявність порушень законодавства при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії управління юстиції підстав немає
(а. с. 46, 47, т. 1).
Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України від 06 листопада
2019 року оглядом реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О. І.
за 2012 рік встановлено, що 26 жовтня 2012 року нею засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів. Оглядом заяви, долученої до звернення ОСОБА_1, встановлено, що приватним нотаріусом Мусієнко О. І. не дотримано вимоги статті 78 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 6.1 пункту 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого
у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Повідомлено, що Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, не має повноважень щодо надання оцінки діям нотаріусів при вчиненні нотаріальних дій (а. с. 43, т. 3).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено,
що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального