ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 44/610-б-43/145
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк"
та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенко С.Г., до якої приєдналось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Шапран, судді: В.В. Андрієнко, С.І. Буравльов) від 28.06.2022
та рішення Господарського суду міста Києва (суддя - В.В. Джарти) від 28.04.2021
у справі № 44/610-б-43/145
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",
Приватного підприємства "Евро-Вет",
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація",
Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк"
про визнання недійсними прилюдних торгів,
в межах справи № 44/610-б-43/145
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача-1 - Косенко С.Г. - ліквідатор,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник відповідача-3 - не з`явився,
представник відповідача-4 - не з`явився,
представник відповідача-5 - не з`явився,
представник відповідача-6 - не з`явився,
представник третьої особи (АТ "Міжнародний резервний банк" в особі у.о.Фонду гарантування вкладів ф.о.на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В.) - Рибкіна Н.В., адвокат,
від скаржника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Тунік Г.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 30.09.2009 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна Боржника тощо.
20.12.2011 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника тощо.
1.2. 02.04.2012 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Тітов О.І. (далі - Позивач) подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", далі - Відповідач-1), Приватного підприємства "Артбудінвест" (найменування змінено ухвалою від 09.10.2019 на Приватне підприємство "Евро-Вет", далі - Відповідач-2), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (найменування змінено ухвалою від 09.10.2019 на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області далі - Відповідач-3), Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" (далі - Відповідач-5), в якому, з урахуванням заяви від 18.04.2012 про збільшення позовних вимог та вимог до Відповідача-3, просив:
- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Боржника;
- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна Боржника;
- скасувати акти Відповідача-5 про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;
- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна Боржника, проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеному у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296;
- скасувати акти Відповідача-5 про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2012 (видані на підставі протоколів від 29.12.2011);
- визнати аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна Боржника, які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062, скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 17.02.2012 та від 24.02.2012.
1.3. Позовні вимоги мотивовані здійсненням продажу нерухомого та рухомого майна Боржника (частина якого перебувала в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії") як в процедурі розпорядження майном під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та прямої заборони на відчуження будь-яких активів Боржника (тобто на порушення частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство), так і в процедурі ліквідації Боржника (на порушення норм статті 67 Закону України "Про виконавче провадження); а також здійснення реалізації майна Боржника у виконавчому провадженні до дати відкриття відповідного виконавчого провадження, без направлення Боржнику на ознайомлення результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна, що позбавило його можливості подати заперечення державному виконавцю та, "можливо", призвело до реалізації майна за заниженою вартістю.
Крім цього ліквідатор Боржника вказав на неточності у відомостях щодо учасників, реквізитах у відповідних протоколах, актах, складених за результатами оспорюваних торгів з продажу майна Боржника.
1.4. 19.04.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив залучити Приватне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1.
01.02.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, Акціонерне товариство "Сбербанк", назву якого було замінено на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - Третя особа).
1.5. За результатами уточнення позовних вимог та неодноразових попередніх розглядів справи (перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі залишились позовні вимоги:
- про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Боржника, що оформлені протоколами Відповідача-3, протоколами Відповідача-4;
- про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Боржника, які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами;
з тих підстав, що оспорювані торги відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 12 Закону про банкрутство та Закону України "Про виконавче провадження".
1.6. 24.04.2012 Акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало заяву, 27.04.2012 Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", а 27.04.2012 і 07.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" - клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності у спірних правовідносинах через пропуск ліквідатором Боржника встановленого статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячного строку для оскарження заперечуваних у спірних правовідносинах торгів.
1.7. 06.11.2012 ліквідатор Боржника подав клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення із позовною заявою про визнання недійсними прилюдних Торгів тощо.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Справа переглядалась судами неодноразово.
22.09.2020 Верховний Суд за результатами здійснення касаційного провадження за скаргою Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на судові рішення (Рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, ухвалені за результатами розгляду заяви ліквідатора Боржника про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна Боржника) постановив: касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати ці рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.2. При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позов задоволений частково:
- визнані недійсними торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Боржника, а саме: комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З. Космодем`янської, 56; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплексу нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10) (далі- Майно), що оформлені протоколами Відповідача-4: № 2411171-01, №2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Відповідача-5 № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011;
- визнані недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна Боржника, які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012;
- а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.3. Судове рішення мотивоване порушенням встановленої законодавчої процедури проведення оспорюваних Торгів, оскільки реалізація проданого на Торгах майна Боржника у виконавчому провадженні відбулась під час дії заборони на таку реалізацію, а саме застосованого до Боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів; а продане Майно, як предмет іпотеки, було у зв`язку з цим реалізовано на спірних торгах з порушенням правил та порядку задоволення вимог забезпеченого кредитора - всупереч встановленій для боржників Законом про банкрутство процедури реалізації майна боржника для задоволення вимог забезпеченого кредитора, а саме Третьої особи.
Суд також зазначив про поважність причин пропуску ліквідатором тримісячного строку на оскарження Торгів з огляду на необізнаність Боржника (Позивача) про спірні торги 17.11.2011 та 18.11.2011 з вини органів Державної виконавчої служби та торгуючих організацій (Відповідачів 4, 5), які не направляли Боржнику повідомлення про дату та місце проведення Торгів, це повідомлення було відсутнє в засобах масової інформації, а також, на порушення статті 47 Закону України "Про іпотеку", не направляли Боржнику нотаріально-посвідчених актів про реалізацію предмета іпотеки. Стосовно торгів, що відбулись 29.12.2011, то суд зробив висновок про відсутність пропуску позовної давності Позивачем при зверненні із вимогами у цій справі, оскільки перебіг цього строку стосовно торгів від 29.12.2011 розпочався 11.01.2021, що є датою оформлення договірних правовідносин купівлі-продажу на публічних торгах, які оспорюються Позивачем, вимоги про що заявлені 02.04.2012, коли цей строк ще не завершився. Аналогічного висновку суд дійшов стосовно торгів, що відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012.
Відмова у задоволені вимог про скасування протоколів проведення торгів з реалізації майна Боржника від 17.11.2011, від 18.11.2011, від 29.11.2011, від 17.02.2012, від 24.02.2012, актів виконавчої служби про реалізацію майна та відповідних свідоцтв про право власності мотивована обранням Позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки ці акти є лише письмовим оформленням результатів оспорюваних торгів, однак не є актами індивідуальної дії, що можуть бути визнані недійсними (скасовані), а визнання недійсним оспорюваних торгів є достатнім гарантуванням Позивачу відповідного відшкодування порушених прав.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 28.06.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: частково задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк", залишити без задоволення апеляційну скаргу - ліквідатора Відповідача-1, арбітражного керуючого Косенко С.Г., скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, визнати недійсними Торги з реалізації майна Боржника, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 та оформлені відповідними протоколами, а також визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна Боржника, які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені відповідними протоколами.
3.2. Судове рішення в частині висновків про задоволення позовних вимог та визнання недійсними оспорюваних Торгів мотивоване аналогічно до мотивів в рішенні суду першої інстанції, з доповненням також висновками про порушення Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні Торгів - через відсутність рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно Боржника як предмет іпотеки.
Стосовно торгів, що відбулись 29.12.2011, то апеляційний суд, як і суд першої інстанції, також зробив висновок про відсутність пропуску позовної давності Позивачем при зверненні із вимогами в цій частині вимог, однак з інших мотивів, вказуючи, що позовна давність (тримісячний строк на оскарження цих торгів) розпочалась з дати проведення торгів 29.12.2011, а не з 11.01.2021 - дати оформлення договірних правовідносин купівлі-продажу на публічних торгах, як помилково зазначив місцевий суд, однак на 02.04.2012 (коли були заявлені позовні вимоги) не був пропущений, оскільки останній день оскарження 31.03.2012 (субота) був неробочим днем.
Скасування рішення суду першої інстанції в наведеній частині, з ухваленням нового рішення, аналогічного за мотивами та висновками, мотивовано прийняттям місцевим судом рішення про права та обов`язки Третьої особи, яку, однак, не було залучено до участі у справі.
Скасування рішення в іншій частині - щодо відмови у задоволенні вимог про скасування протоколів проведення торгів з реалізації майна Боржника від 17.11.2011, від 18.11.2011, 29.11.2011, від 17.02.2012, від 24.02.2012, актів виконавчої служби про реалізацію майна та відповідних свідоцтв про право власності, мотивоване виходом місцевого суду за межі позовних вимог та безпідставним їх розглядом за власною ініціативою з огляду на те, що після уточнення позовних вимог вказані акти не були предметом спору та про їх скасування (визнання недійсними) Позивач, після уточнення позовної заяви, вимог не заявляв.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 16.03.2007 між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії") (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1249.
Предметом іпотеки за цим договором є: майновий комплекс птахофабрики, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156 а, а також право користування та оренди земельними ділянками.
25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1558.
Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд б/н; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.
25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", (заставодержатель) та Боржником (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за №1554.
Предметом застави за цим договором є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку №1 до договору застави.
4.2. 14.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б, що належать на праві власності Боржнику, на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.
17.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.
4.3. 22.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 26292523 про примусове виконання виконавчого напису № 1276 від 14.05.2010 та за № 26117062 про примусове виконання виконавчого напису № 1296 від 17.05.2010.
4.4. 15.08.2011 складено висновок до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, що розташовано за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 66б.
4.5. 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належало Боржнику згідно з протоколами:
- № 2411171-01 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а);
- № 2411171-02 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64);
- № 2411171-03 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н);
- № 2411171-04 (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З. Космодем`янської, 56);
переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой").
4.6. Оцінка вартості вищезазначених об`єктів нерухомості здійснена 20.09.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками суб`єкта оціночної діяльності - Кононенко Т.Б.
4.7. 18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" (Черкаська філія) проведенні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало Боржнику, згідно з протоколом №1-24162, предметом реалізації яких був комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 211,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.; комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. ІІ) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1).
Переможцем проведених торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна".
4.8. 21.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 2927 про звернення стягнення на нерухоме майно:
А) майновий комплекс птахофабрики що знаходиться за адресою Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110.
Б) комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Каленики, вул. Підгірна, 64.
В) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Худяки, вул. З. Космодем`янської, 56.
Г) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
22.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №29986475 про примусове виконання виконавчого напису №2927 від 21.11.2011.
4.9. 29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" (Черкаська філія) проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належало Боржнику, згідно з протоколами:
- №1-24162/1 (комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.; навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.; зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.; зерносклад на 500 тон (літ. Г) площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.; добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.; будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.; навіс (літ. з) площею 50 кв. м.; бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.; паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а);
- №1-24162/2 (комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; адмінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех - (літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м.кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10), переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна".
4.10. 17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство "Артбудінвест", що оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна: №№2412001-01 -2412001-09 від 17.02.2012; №№2412021-01 - 2412021-04 від 24.02.2012; №№2412022-01 - 2412022-22 від 24.02.2012.
4.11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" визнано кредитором Боржника першої черги на суму 67 419 969 грн 02 коп.
4.12. 30.09.2009 Господарський суд міста Києва у справі № 44/610-б про банкрутство Боржника за власною ініціативою застосував заходи по забезпеченню шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника (абзац другий пункту 5 резолютивної частини ухвали від 30.09.2009).
Постанова про визнання Боржника банкрутом ухвалена 20.12.2011. Постанова про визнання Боржника банкрутом від 20.12.2011 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду України від 15.02.2012. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 15.02.2012 скасовано, а постанову Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 залишено в силі.
4.13. На момент проведення прилюдних торгів 17.11.2011 були відсутні рішення суду або виконавчий документ про звернення стягнення на заставлене майно. Виконавчий напис за №2927 про звернення стягнення на нерухоме майно було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. лише 21.11.2011, тобто через 4 дні з дня реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах.
4.14. Публічні торги від 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 відбулися після визнання Боржника банкрутом, в ході ліквідаційної процедури.
4.15. Позови Боржника та Акціонерного товариства "Сбербанк" мають різний предмет та підстави. Так, предметом позову Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 була вимога про визнання недійсним лише двох протоколів від 17.02.2012, тоді як предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів від 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012, що оформлені 42 протоколами.
Підставою позову Акціонерного товариства "Сбербанк" визначено порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів (стосується лише торгів які відбулися 17.02.2012 (у даній справі судом встановлено, що відчуження майна боржника на торгах від 17.02.2012 здійснено без згоди ліквідатора) та порушення Тимчасового положення, тоді як у даній справі підстави позову значно ширші.
У рішеннях судів за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" викладена лише правова оцінка судів про недоведеність доказами недотримання процедури публічних торгів.
4.16. На підставі протоколів від 17.11.2011 та від 18.11.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ТУЮ в Черкаській області 24.11.2011 було видано акти про реалізацію нерухомого майна, на підставі протоколу від 29.12.2011 акти видано 11.01.2012.
4.17. 27.03.2012 - дата ознайомлення ліквідатора з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відмітками про завірення ДВС копій документів доданих до позовної заяви та зави про збільшення позовних вимог.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 19.07.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" - арбітражний керуючий Косенко С.Г. подав касаційну скаргу, до якої 09.09.2022 приєдналось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" та у якій скаржники просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, а справу направити на новий розгляд.
5.2. 21.07.2022 Третя особа також подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання Торгів недійсними.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1. Згідно з аргументами в касаційних скаргах підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми статті 12 Закону про банкрутство та статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час проведення оспорюваних Торгів, не врахувавши, що положення цих законів у відповідній редакції дозволяли реалізацію майна в ході виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави на користь заставодержателя незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів цього боржника, висновки про що сформульовані в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 у справі № 21-120а11, а також викладені в іншій справі, де предметом розгляду була частина вимог у цій справі, а саме в постанові від 23.12.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012. До того ж в реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна не була внесена ухвала від 30.09.2009 у цій справі - щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, за відсутності чого таке обтяження не є чинним у відносинах з третіми особами згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
6.2. Також, за аргументами скаржників апеляційний суд дійшов помилкового висновку про законодавчу вимогу в Законі України "Про виконавче провадження" щодо рішення суду, виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки для здійснення реалізації цього майна шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження на користь іпотекодержателя, тоді як протилежні висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), в постанові від 25.05.2021 у справі № 923/971/19.
6.3. Крім цього скаржники вказали на неправильне обрахування судами позовної давності у спірних правовідносинах (трьохмісячного строку на оскарження Торгів) з моменту отримання іпотекодавцем акту про реалізацію предмета іпотеки, тоді як стаття 48 Закону України "Про іпотеку" вимагає обрахування цього строку з дати проведення торгів - 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011.
При цьому, стосовно відсутності заборони щодо реалізації заставного майна Боржника в ході виконавчого провадження після порушення справи про банкрутство, скаржники вказали на внесення відповідних змін в Закон України "Про виконавче провадження" (щодо заборон) 08.03.2011, а спеціальні положення Закону України "Про іпотеку" мають пріоритет над нормами Закону про банкрутство, який був прийнятий раніше за наведені нормативні акти та зміни до якого вносились без узгодження з цими нормативними актами.
6.4. Скаржник, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" - арбітражний керуючий Косенко С.Г., також зазначив про порушення норм процесуального права через розгляд справи та вирішення спору без залучення та без участі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", прав та обов`язків якого стосуються оскаржувані судові рішення, оскільки цей банк є іпотекодержателем майна, реалізованого на оспорюваних Торгах, оскільки це майно було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" за договором від 06.03.2012, і вимоги цього банку внесені в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой".
Аналогічні аргументи заявлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в заяві про приєднання до касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" - арбітражного керуючого Косенка С.Г.
6.5. Скаржник, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" - арбітражний керуючий Косенко С.Г., також зазначив про неврахування судами факту перебування ліквідатора Приватного підприємства "Евро-Вет" на окупованій території в місті Херсоні та позбавлення його можливості взяти участь у засіданнях та надати відзиви через відсутність мобільного та поштового зв`язку, що підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.