ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18719/21
Справа № 910/18719/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Багай Н.О.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління справами Апарату Верховної Ради України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 (колегія суддів: Сулім В.В. - головуючий, Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 (суддя Турчин С.О.)
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд", 2. Управління справами Апарату Верховної Ради України
до 1. Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 - Апарат Верховної Ради України
про визнання недійсним аукціону, протоколу, договору
за участю:
позивача-2: Кирсенко Є.Б. (самопредставництво)
відповідача-1: Золотухін В.В. (самопредставництво)
відповідача-2: Лазько С.В. (адвокат),
третьої особи на стороні позивача-2: Ружицька А.В. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбілд" (далі - позивач - 1) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД (далі - відповідач - 2), у якому, просило:
- визнати недійсним протокол від 11.12.2020 № 1 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";
- визнати недійсним договір від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачам.
1.2. Також на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18783/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - позивач-2) до відповідача - 1 та відповідача - 2 про визнання:
-недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі";
- недійсним протоколу аукціону від 11.12.2020 № 1, складеного за результатами проведення аукціону;
- недійсним договору від 21.12.2020 № 126, який укладений між відповідачами.
1.3. Позовні вимоги обох позивачів обґрунтовані тим, що спірний аукціон та оспорюваний договір були вчинені на порушення вимог законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/18719/21 та № 910/18783/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/18719/21.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, в задоволенні обох позовів відмовлено.
2.2 Судові рішення в оскарженій у касаційному порядку частині мотивовані тим, що позивачем-2 не наведено та судами не встановлено порушень при організації та проведенні аукціону, не обґрунтовано наявність правових підстав для визнання недійсним спірного договору, що виключає правові підстави для задоволення позову. При цьому суди вказали на те, що визнання відповідачем-1 у відзиві на позов вимог позивача-2 не приймаються, оскільки воно суперечить закону та порушує права відповідача-2, як сторони спірного правочину та учасника і переможця публічного інвестиційного аукціону.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову позивача-2 та прийняти в цій частині нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Поданий Апаратом Верховної Ради України відзив щодо касаційної скарги не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.4 Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
3.5 Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
3.6 Отже оскільки поданий Апаратом Верховної Ради України відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак ним не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
3.7 Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14.07.2011 "Про надання Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Клеманській, 6 - 8 у Дарницькому районі м.Києва" надано Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України, за умови виконання пункту 2 цього рішення, в постійне користування земельну ділянку, загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Клеманській, 6 - 8 у Дарницькому районі м.Києва, у тому числі: площею 3,61 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.09.1960 № 1728 "Про відвод Управлінню справами ЦК КП України земельної ділянки під будівництво господарчої бази в Дарницькому районі"; площею 4,50 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 17.07.1978 № 1028/5 "Про відведення Управлінню справами ЦК Компартії України земельної ділянки під будівництво другої черги комплексу по виробництву залізобетону".
4.2 Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України отримав Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серії ЯЯ № 389700 від 21.02.2012, площею 8,1131 га по вул. Клеманській, 6-8 у Дарницькому районі м.Києва кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-9-00063 (далі - земельна ділянка).
4.3 При цьому встановлено, що земельна ділянка відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06.09.2012, належить до державної форми власності, власник держава України в особі Київської міської державної адміністрації, право постійного користування земельною ділянкою належить відповідачу-1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 256799902 від 17.05.2021.
4.4 21.12.2020 між відповідачем-1 в особі директора Юрлова Юрія Валерійовича, який діяв на підставі статуту та відповідачем-2 укладено договір № 126 на підставі протоколу № 1 від 11.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки, проведеного Товарною біржею "Український центр біржової торгівлі". Предметом договору є участь сторін у будівництві об`єкта на земельній ділянці з метою отримання у власність кожною зі сторін своєї частини в збудованому об`єкті, в порядку та на умовах визначених в цьому договорі (п.1.1 договору). За цим договором відповідач- 1 делегує відповідачу-2 частину функцій замовника будівництва, а відповідач- 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації (п.1.2 договору).
4.5 Пункт 3.1 договору визначає, що відповідач-2 здійснює фінансування у повному обсязі всього комплексу робіт, в тому числі проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкта, включаючи, у випадку окремого письмового звернення відповідача-1, компенсацію витрат на орендну плату (користування, земельного податку) за земельну ділянку. Вартість будівництва складається із сум всіх витрат сторін, пов`язаних з виконанням цього договору.
4.6 Згідно звіту про фінансовий стан на 31.12.2019 балансова вартість активів відповідача-1 за даними останньої річної звітності перед укладенням оскаржуваного договору становила 75986 тис грн, тобто вчинення значного господарського зобов`язання, вартість якого становить понад 75986000,00 грн, потребує отримання рішення про надання згоди на вчинення такого зобов`язання від органу, до сфери управління якого належить підприємство.
4.7 Відповідно до пункту 4.1.1 договору частка відповідача-1 в об`єкті складає 12801,03 кв.м, що є еквівалентним 300875440,00 грн.
4.8 Згідно статуту відповідача-1, затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України №15/1-23 від 23.04.2020, відповідач-1 заснований на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України (п.1.1 статуту). Уповноваженим органом управління відповідача-1 є Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Уповноважений орган управління) (п.1.2 статуту). Відповідач-1 входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України (п.1.3 статуту).
4.9 Розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України №15/1-103 від 08.12.2020 затверджено статут відповідача-1, пункт 8.1 якого викладено у новій редакції, виключено пункти щодо погодження уповноваженим органом договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном у порядку, визначеному законодавством; погодження виконання підприємством функцій замовника за рішеннями органів державної влади або місцевого самоврядування. Виключено посилання на суму від 500000,00 грн та визначено погодження вчинення господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість та значного господарського зобов`язання відповідно до законодавства. Також виключено пункт 8.2 щодо здійснення уповноваженим органом контролю за використання та збереженням майна підприємства.
4.10 Також встановлено, що розроблено Стратегічний план розвитку відповідача-1 на 2020-2025 роки (далі - стратегічний план) з метою виведення його з кризового стану та забезпечення прибутковості його діяльності через перепрофілювання відповідача-1 із виконавця замовлень у замовника в сфері капітального будівництва. Стратегічним планом передбачено реалізація житлової та громадської забудови виключно за кошти інвестора на підставі інвестиційних договорів, зокрема, будівництво на земельній ділянці. Відповідно до передпроектних пропозицій передбачено будівництво 10-ти 20-ти поверхових будинків, в яких передбачено 155680 кв. м житлової площі, частина з яких в подальшому буде передана Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників; наземний паркінг площею 43300 кв. м, торгово-офісний центр площею 6400 кв. м, офісний комплекс площею 37800 кв. м. Заходи стратегічного плану, зокрема, передбачають списання основних засобів, що підпадають на пляму забудови та не будуть використовуватись у подальшій діяльності, зміну цільового призначення земельної ділянки, проведення відповідачем-1 конкурсної процедури по відбору інвесторів на конкурсних засадах, за результатами проведених конкурсних процедур укладання інвестиційних угод, як правочинів, на підставі яких відповідач-1 бере на себе значні господарські зобов`язання (п.1.4, п.2.1, п.5, п.6.1 ст.8 стратегічного плану).