ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1266/21
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Баранця О. М., Булгакової І. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді: Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) та рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 (суддя Лилак Т. Д.) у справі
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
про врегулювання розбіжностей до договору,
за участю представників:
позивача - Приходька Я. М. (адвокат),
відповідача - Гаврина Д. В. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ:
1. 30.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро Україна", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (далі - ТОВ "Аеро Ресторантс", відповідач) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1607 (далі - договір оренди).
2. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль", позивач) стверджує, що відповідно до умов договору оренди відповідач зобов`язаний звернутися до позивача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір про відшкодування витрат балансоутримувача).
3. З метою забезпечення виконання умов договору оренди позивачем було складено, підписано зі свого боку та направлено для підписання відповідачем два примірники проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача з додатками до нього.
4. Відповідач підписав зазначений договір із протоколом розбіжностей.
5. Оскільки запропонована позивачем редакція спірних пунктів договору про відшкодування витрат балансоутримувача, які викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей, залишилися неузгодженими, позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей.
6. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ДП "МА "Бориспіль" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
8. У квітні 2021 року ДП "МА "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Аеро Ресторантс" про врегулювання розбіжностей до договору про відшкодування витрат балансоутримувача шляхом викладення пункту 8 таблиці № 1 додатку № 1, пунктів 2.9, 5.7, 5.8, підпункту 3.2.2 пункту 3.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача в редакції ДП "МА "Бориспіль", наведеній у прохальній частині позову.
9. Позов мотивовано тим, що запропоновані в редакції позивача спірні пункти договору про відшкодування витрат балансоутримувача, які викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021, залишилися неузгодженими.
10. При цьому ДП "МА "Бориспіль" посилається на те, що вказаний договір повинен бути укладений з урахуванням Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16 (далі - Правила), якими регламентуються умови здійснення господарської діяльності на території ДП "МА "Бориспіль".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 30.07.2014 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець), і Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро Україна", найменування якого змінено на ТОВ "Аеро Ресторантс" (орендар), укладений договір оренди.
12. На умовах і в порядку, визначених у пунктах 1.1, 2.1 договору оренди, згідно з актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2014 відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" загальною площею 345,0 кв. м (далі - майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 (3-й поверх термінального комплексу "D"), що перебуває на балансі ДП "МА "Бориспіль" (балансоутримувач).
13. На період з 02.10.2014 по 11.02.2019 майно було передано відповідачем у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-Алекс" (суборендар) на умовах договору суборенди від 02.10.2014 № 1607/1 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, і додаткових договорів до нього.
14. У зв`язку з цим відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у період з 02.10.2014 по 11.02.2019 провадилось на умовах укладених між позивачем і суборендарем договорів від 31.12.2014 № 80.1-14/1-72 і від 09.11.2018 № 02.5-14/1-328 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.
15. 11.02.2019 майно було повернуто суборендарем відповідачу, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 11.02.2019, підписаного відповідачем і суборендарем.
16. Станом на момент виникнення між позивачем і відповідачем спірних правовідносин у строковому платному користуванні відповідача на умовах договору оренди знаходиться майно загальною площею 170,0 кв. м, що підтверджується додатковим договором від 21.07.2015 № 1 до договору оренди та актом приймання-передавання орендованого майна від 21.07.2015.
17. Відповідно до пункту 5.10 договору оренди відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно з діючими тарифами, в тому числі податок на землю. При цьому витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.
18. Відповідач зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору оренди, звернутися до позивача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 5.18 договору оренди).
19. З метою забезпечення виконання умов пунктів 5.10, 5.18 договору оренди позивачем було складено, підписано зі свого боку і супровідним листом від 11.03.2021 № 25-22-112 направлено для підписання відповідачем два примірники проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача (без дати і номера) з додатками до нього.
20. 08.04.2021 на адресу позивача із супровідним листом від 02.04.2021 № 213-04-21 поштовим відправленням № 0103277464148 надійшов підписаний відповідачем із протоколом розбіжностей від 02.04.2021 договір про відшкодування витрат балансоутримувача.
21. За результатом розгляду протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору позивачем було складено і підписано протокол узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору. Тобто протокол розбіжностей від 02.04.2021 до договору був підписаний позивачем з протоколом узгодження розбіжностей від 13.04.2021.
22. 14.04.2021 на адресу електронної пошти відповідача vakubenkovv@gmail.com і поштовим відправленням № 0830104936299 за місцезнаходженням відповідача, супровідним листом від 13.04.2021 № 19-22/1-156 позивачем були направлені для підписання два примірники підписаного з боку позивача протоколу узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору.
23. При цьому, враховуючи те, що жодна з пропозицій відповідача, викладена в протоколі розбіжностей від 02.04.2021 до договору, не була прийнята позивачем, керуючись частиною п`ятою статті 181 Господарського кодексу України, позивач просив відповідача дати згоду на передачу до суду неврегульованих розбіжностей до договору у разі, якщо протокол узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору не буде підписаний відповідачем.
24. З огляду на те, що відповідач не повідомив позивача про результати розгляду протоколу узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору і листа позивача від 13.04.2021 № 19-22/1-156, та як наслідок, розбіжності, викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 до договору, залишились неврегульованими, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
25. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.09.2021 у задоволенні позову відмовив.
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 залишив без змін.
27. Судові рішення мотивовано тим, що після повернення нерухомого майна із суборенди 05.03.2019 позивач разом з листом № 19-22/1-213 надіслав відповідачу два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача до договору оренди.
28. У свою чергу ТОВ "Аеро Ресторантс" склало протокол розбіжностей, про що зроблено застереження у даному договорі, та надіслало ДП "МА "Бориспіль" два примірники протоколу розбіжностей від 11.03.2019 разом з підписаним договором.
29. 01.04.2019 ДП "МА "Бориспіль" разом з листом № 19-22/1-350 надіслало ТОВ "Аеро Ресторантс" протокол розбіжностей, підписаний зі свого боку, та протоколи узгодження розбіжностей до договору про відшкодування витрат балансоутримувача.
30. Отже, після отримання ДП "МА "Бориспіль" від ТОВ "Аеро Ресторантс" відповідного протоколу від 11.03.2019 позивач, у разі наявності розбіжностей, що залишилися неврегульованими між сторонами, зобов`язаний був у встановленому порядку та строки звернутися до суду, чого останнім не було зроблено.
31. Ураховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що пропозиції ТОВ "Аеро Ресторантс", які викладені останнім у протоколі розбіжностей від 11.03.2019, вважаються прийнятими ДП "МА "Бориспіль", а договір про відшкодування витрат балансоутримувача є укладеним ще з 2019 року, тому відмовили у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
32. У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "МА "Бориспіль" (скаржник), в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
33. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
34. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ДП "МА "Бориспіль" посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували та порушили норми права, зокрема, статті 181 Господарського кодексу України, статей 86, 209, 210, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, не врахували висновків щодо застосування зазначених норм, викладених у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6), від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 20.02.2020 у справі № 911/1098/19, від 22.10.2020 справі № 925/172/19, постановах Вищого господарського суду України від 22.12.2009 у справі № 5/45-09, від 31.08.2010 у справі № 15/3.
35. Скаржник також посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення спору.
36. У судовому засіданні представник позивача підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
37. ТОВ "Аеро Ресторантс" правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.
38. У судовому засіданні представник відповідача виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
39. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "МА "Бориспіль", а ухвалою від 03.08.2022 колегія суддів суду касаційної інстанції передала цю справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків стосовно того, що Правила є актом, обов`язковим для усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль", які викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 911/1098/19.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
40. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
42. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
43. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).