ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2446/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.)
від 20.09.2022
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"
про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,
Короткий зміст позовних вимог
1. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - Учасник 1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - Учасник 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, та скасування реєстраційних дій (записів) від 09.07.2020, що вчинені на виконання цього рішення.
2. Позов мотивовано порушенням прав Учасника 1, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %, оскільки його було виключено зі складу учасників Товариства та здійснено перерозподіл частки на користь Учасника 2 за відсутності законних підстав (частка повністю оплачена; письмове попередження про необхідність сплати суми прострочення не направлялось). Загальні збори проведені з порушенням порядку повідомлення про їх скликання; без участі позивача; в іншій день, ніж це було визначено в повідомленні; за відсутності необхідного кворуму, який відповідно до статуту мав складати 60 % голосів. Листи та повідомлення не отримував, оскільки у період з 05.06.2019 до 10.07.2020 перебував на території Республіка Польща.
3. Товариство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що Учасник 1 прострочив внесення частини вкладу (сплатив лише 30 %), не вніс вклад для погашення заборгованості у сумі 50000,00 грн протягом наданого додаткового строку, про що повідомлявся листом за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020. Збори проводилися 07.07.2020, про що позивач належним чином був повідомлений. У протоколі помилка щодо дати, оскільки нотаріальні дії вчинялися 08.07.2020. Позивач пропустив річний строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України.
Короткий зміст позовних вимог рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 позов задоволено повністю.
5. Суд виходив з того, що:
- позивач заперечує отримання письмового попередження про прострочення, що передбачено у частині першій статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (надалі - Закон про ТОВ). Товариство не довело цей факт. Позивач не міг особисто отримати таке попередження, оскільки перебував за кордоном;
- позивач не був повідомлений про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 08.07.2020;
- у повідомленні, яке надсилалось позивачеві, зазначено іншу дату скликання позачергових загальних зборів - 07.07.2020. Позивач не міг особисто отримати повідомлення на 07.07.2020, оскільки перебував у вказаний період за межами України;
- до протоколу не внесені зміни у встановленому порядку. Підписаним протоколом зафіксовано, що збори відбувались саме 08.07.2020;
- права позивача порушено, оскільки його не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, чим позбавлено можливості брати участь у зборах та надати пояснення щодо формування статутного капіталу Товариства;
- на зборах був присутній Учасник 2, що має 50% голосів. Збори проведені за відсутності кворуму (пункт 7.5 статуту Товариства в редакції рішення від 19.05.2015), що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень;
- позивач не пропустив строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки не брав участь у зборах. Про їх проведення 08.07.2020 та прийняті рішення представнику позивача стало відомо 01.02.2021 при ознайомленні з матеріалами іншої справи № 911/2958/20 про недійсність договору купівлі-продажу належної позивачу частки від 14.02.2020. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі, позивач міг довідатися лише те, що з 09.07.2020 він вже не є учасником Товариства, але не щодо підстав його виключення.
Рух справи в суді апеляційної інстанції та зміст заяви про забезпечення позову
6. 15.02.2022 Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2022 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду, а також ухвалою від залучив до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" (надалі - Учасник 3), що з 11.08.2022 є єдиним учасником Товариства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру.
8. 16.09.2022 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову за його позовом у цій справі шляхом:
1. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:
- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року
№ 755-IV (надалі - Закон про державну реєстрацію), відносно Товариства, ТОВ "Голд спліт" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі про: зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства, ТОВ "Голд спліт";
- проводити передачу реєстраційної справи Товариства.
2. Заборони загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариству, ТОВ "Голд спліт":
- вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється відчуження або виникає обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) Товариства; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо статутний капітал (чи його частки) Товариства, ТОВ "Голд спліт";
- приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства, ТОВ "Голд спліт".
9. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, оскільки:
- позов подано на захист корпоративного права (права брати участь в управлінні Товариством) позивача, якого неправомірно виключено зі складу учасників Товариства, позбавлено права на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %;
- частка позивача повторно вибуває з його володіння незаконно. Вперше 14.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений неуповноваженим представником позивача та Учасником 2. Позивач оскаржив цей договір (справа № 911/2958/20). У травні 2020 позивач був поновлений у складі учасників;
- на момент звернення позову у справі ТОВ "НВК "Імперіум" був єдиним учасником Товариства, а на момент подання заяви єдиним учасником вже є ТОВ "Голд спліт";
- Товариство вчиняє дії для унеможливлення поновлення прав позивача;
- наступний продаж корпоративних прав ТОВ "Голд спліт" та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, в тому числі і реєстраційних, зумовить необхідність понесення додаткових витрат, ініціювання нових позовів, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим у межах цього судового провадження;
- забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежує права та законні інтереси відповідачів, оскільки мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність;
- вжиття заходів забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин;
- можливість вжиття таких заходів забезпечення позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (постанова від 25.04.2019 у справі № 922/3284/18, постанова від 25.03.2019 у справі 920/622/18);
- заходи забезпечення позову, які належить застосувати, не направлені на блокування господарської діяльності Товариства, не впливають на його майновий стан.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 20.09.2022, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.
11. Суд до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом про державну реєстрацію, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, а також загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом про державну реєстрацію, щодо Товариства, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про:
- зміну складу та часток засновників (учасників) товариства;
- обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки);
- зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства;
- зміну органів управління товариства;
- зміну місцезнаходження товариства;
- зміну розміру статутного капіталу товариства;
- проводити передачу реєстраційної справи товариства;
- внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції;
- реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства.
В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
12. Суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- під час апеляційного перегляду справи 11.08.2022 відбулась зміна складу засновників Товариства. ТОВ "Голд Спліт" є єдиним учасником цього Товариства;
- 19.08.2022 було внесено до державного реєстру останні зміни відомостей про юридичну особу;
- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений Законом про державну реєстрацію;
- вжиті судом заходи забезпечення позову направлені на запобігання вчиненню можливих дій (наступних продажів корпоративних прав та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, в тому числі реєстраційних дій), які унеможливлять захист порушених прав позивача та охоронюваних законом його інтересів;
- підстави для задоволення заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо Учасника 3 відсутні, оскільки такий захід забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та не стосується предмету розгляду спору у цій справі;
- відсутні підстав для задоволення заяви в частині заборони зміни підписантів та особи, уповноваженої вчиняти юридичні дії від імені Товариства, оскільки це може ускладнити його поточну господарську діяльність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
13. 28.09.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
14. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини першої, пункту 4 частини п`ятої, частин дев`ятої, десятої статті 137, статей 136, 236 ГПК України.
15. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що:
15.1 заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з формулюванням "в тому числі, але не виключно" не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 906/781/21);
15.2 суд апеляційної інстанції порушив норму частини дев`ятої статті 137 ГПК України, оскільки вжив заходи забезпечення шляхом заборони на внесення змін до статуту Товариства щодо розміру статутного капіталу, що допускається лише, якщо предметом позову є вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства;
15.3 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи (пункт 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року). Вжиті заходи забезпечення шляхом заборони на внесення змін про зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження Товариства; проводити передачу реєстраційної справи Товариства; внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства не відповідають предмету заявленого позову (відсутній зв`язок);
15.4 повна заборона на внесення змін щодо складу та часток засновників Товариства, обтяження корпоративних прав, зміни учасників, кінцевих бенефіціарних власників порушує норму частини десятої статті 137 ГПК України, оскільки позивач не посилається на належність йому 100% статутного капіталу Товариства, а вказує, що є власником лише 50%. Суд фактично заборонив дійсним учасникам Товариства розпоряджатися своєю часткою статутного капіталу юридичної особи навіть в неоспорюваній позивачем частині;
15.5 заборона загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства проводити реєстраційні дії є неправомірною, оскільки суд має право заборонити вчинення певної дії лише Товариству як юридичній особі, а не його органам (пункт 6.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"). Товариство та його органи управління не можуть проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом про державну реєстрацію. Реєстраційні дії проводяться виключно державним реєстратором;
15.6 стаття 137 ГПК України та Закон про державну реєстрацію не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти реєстраційні дії;
15.7 позивач подавав до суду першої інстанції ідентичну заяву про забезпечення позову. Суд першої інстанції постановив ухвалу від 11.10.2021 про відмову у забезпеченні позову, яка не оскаржувалася. Розгляд судом апеляційної інстанції аналогічної заяви фактично є апеляційним переглядом цієї ухвали, що є порушенням такого принципу господарського судочинства як обов`язковість судового рішення;
15.8 Товариство є приватною компанією військово-промислового комплексу України. Вжиті заходи забезпечення позову можуть паралізували роботу як органів управління Товариства, так й господарську діяльність компанії, що загрожує негативними наслідками в частині виконання державних замовлень на забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань в найскладніший для України час.
Позиція інших учасників справи
16. 07.11.2022 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства.
17. В обґрунтування заперечень на касаційну скаргу позивач зазначає, що:
- у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;