У Х В А Л А
07 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/146/22
Провадження № 11-134заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Етичної ради на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 990/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), треті особи: Рада суддів України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними і зобов`язання утриматися від вчинення дій та
ВСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 листопада 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Етичної ради на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 990/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, ВРП, треті особи: Рада суддів України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними і зобов`язання утриматися від вчинення дій.
05 грудня 2022 року суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, яку мотивувала тим, що третьою особою у цій справі є ОСОБА_2 - суддя Верховного Суду України, з якою під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Великій Палаті Верховного Суду вони працювали в одному приміщенні і між ними склалися товариські стосунки, які, на переконання Ситнік О. М., не дозволяють їй брати участь у розгляді цієї справи, оскільки можуть викликати сумнів сторін у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, суддя Ситнік О. М. указала, що останнім часом вона часто спілкується з ОСОБА_2 та їх стосунки можна охарактеризувати як дружні.
За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Перевіривши наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
При вирішенні справи "Білуха проти України" (Bіluha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.