ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 387/987/20
Провадження № 51-2534 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_10
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14
засудженої (відеоконференція) ОСОБА_1,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_15,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000297, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області вироком від 04 жовтня 2021 року визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Зарахував ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 04 вересня 2020 року по 16 лютого 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, вирішивши обчислювати їй строк відбування покарання з 04 жовтня 2021 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 290 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 04 вересня 2020 року, приблизно о 14.30 год., в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керувала технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у світлу пору доби по вулиці Челюскінців в смт Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області зі сторони вулиці Української армії в напрямку вулиці Суворова, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України, через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впоралась із керуванням транспортним засобом та без нагальної потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги п.10.1 та 12.1 ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку № 123 "А" допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на краю проїзної частини.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 24 травня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_1, її адвоката Осієвської І.В. та прокурора залишив без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що суд першої інстанції після закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами вирішив перейти до судових дебатів, відмовивши стороні захисту у задоволенні клопотання про оголошення перерви для підготовки до судових дебатів, що, на думку захисника, є порушенням принципу рівності сторін. Зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, який належним чином не перевірив доводів поданої захисником апеляційної скарги і не мотивував свого рішення.
Крім цього вказує, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння засудженої ОСОБА_1, а саме щодо проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою.
Також посилається на те, що вимірювальний засіб, який використовувався для встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов повірку 29 листопада 2019 року, й, оскільки інтервал між повірками становить 6 місяців, отримані 04 вересня 2020 року показники не можуть вважатися прийнятними.
Вказує, що встановлене у протоколі огляду місця події місце вчинення ДТП не відповідає місцю, вказаному у обвинувальному акті, що, на її думку, є істотним порушенням вимог КПК України.
Вважає, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть вважатися доказами, оскільки вони не були очевидцями ДТП.
Вбачає призначене ОСОБА_1 покарання явно несправедливим через суворість.
Посилається на порушення судом принципу безперервності розгляду справи, оскільки головуючий у першій інстанції суддя Майстер І.П. 01 жовтня 2021 року після останнього слова ОСОБА_1 оголосив про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до 10.30 год. 04 жовтня 2021 року, однак на 04 жовтня 2021 року до 10.30 год. у цього судді було призначено до розгляду шість інших справ, й відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у чотирьох з цих справ було ухвалено відповідні судові рішення.
Крім цього, захисник у касаційній скарзі зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незгоду з оцінкою судом певних доказів.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена та захисник підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів убачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.
Доводи захисника про порушення принципу рівності сторін у зв`язку із ненаданням стороні захисту часу для підготовки до судових дебатів колегія суддів вважає безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 17 вересня 2021 року судом першої інстанції було закінчено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після чого захисником ОСОБА_18 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки до судових дебатів.
Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника, після чого захисник заявила відвід головуючому у зв`язку із сумнівами в його неупередженості, тому головуючий оголосив перерву до вирішення питання про відвід. Тобто 17 вересня 2021 року судові дебати не відбулись.