Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 523/5552/16
провадження № 61-16718 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у складі судді Малиновського О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява мотивована тим, що він та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 з визначенням ідеальних часток.
Стверджував, що ОСОБА_2 самовільно, без його дозволу та дозвільних документів, знесла належну їй частину домоволодіння та розпочала будівельні роботи з улаштування фундаменту та несучих стін.
З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до суду з позовом, за наслідками розгляду якого рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року, був встановлений порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_2 . Визнано право власності на частки, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати йому у користуванні власністю, зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованої літ. "О" шляхом проведення робіт, а саме: закладання віконних прорізів, які виходять на частину будинку, належного ОСОБА_1 . Зазначав, що, виконавши рішення суду в цій частині, ОСОБА_2 розібрала віконні пройми цокольного поверху та продовжила самовільне будування домоволодіння, побудувавши уклін даху з порушенням технічних умов, виконавши такий уклін в бік наданої позивачу земельної ділянки, зайшовши за існуючі межі земельних ділянок.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. "О", який розташований на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_1 ; підняти ту частину даху будинку літ. "О", схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_1 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_2, для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_1 ; облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. "О", що на земельній ділянці, виділеній у її користування, по АДРЕСА_1, а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_1 ; підняти ту частину даху будинку літ. "О", схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_1 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_2, для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_1 ; облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами наявність порушення його прав, як користувача земельної ділянки, у зв`язку з проведеним самочинним будівництвом будинку ОСОБА_2, у зв`язку із чим такі порушення підлягають захисту в силу статті 391 ЦК України.
З урахуванням встановленого факту самочинного будівництва ОСОБА_2 будинку під літ. "О" без дозвільних документів та належним чином затвердженого проекту на будівництво, у зв`язку із встановленою можливістю захистити порушені прав та інтереси ОСОБА_1 без знесення об`єкту самочинного будівництва, суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок виконати перебудову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 523/5552/16 із Суворовського районного суду м. Одеси.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що виконання рішення Суворовськог районного суду від 22 березня 2018 року призведе до порушення її майнових прав, переобладнання даху з двоскатного на односкатний з метою організації схилу лише в одну сторону на її земельну ділянку призведе до підтоплення ділянки відповідача у разі опадів, враховуючи навмисне встановлення позивачем глухого паркану із бетонних блоків, яким він перекрив їй водовідведення у загальну зливову каналізацію, що було доведено у висновках додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2021 року № 20-3846 та у технічних звітах № 1806/17 та № 182105/18-ЗП незалежного експерту, які не були враховані судом.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Домоволодіння по АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 з часткою 42/100, та ОСОБА_2 з часткою 58/100 частин.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року у справі № 1527/4967/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору дарування удаваною угодою, визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено порядок користування спірним домоволодінням: визнано за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частин, визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 151,3 кв. м, а ОСОБА_2 271,2 кв. м, водопровідну колонку залишено в спільному користуванні; зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні належних йому 63/100 частин спірного домоволодіння. Зобов`язано ОСОБА_2 зробити за власний рахунок перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_1 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 19 943 грн 04 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_1 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні комунікаціями, скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованого фундаменту цокольного доверху літ. "О" домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом проведення робіт, а саме: закладення віконних пройомів, які виходять на частину житлового будинку літ. "А", яка належить ОСОБА_1, що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні комунікаціями (газ, вода, світло, каналізація) за адресою; АДРЕСА_1 . В іншій частині решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року залишено без змін .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року залишено без змін.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2017 року № СЕ-2502-1-746.16 встановлено, що будівництво двоповерхового будинку літ. "О" по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, де відхилення виявлено у порушенні статей 5, 18, 25 Закону України "Про основи містобудування", статей 4, 9, 12, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 23, 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", пунктам 1.1., 1.2., 1.11. ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", пункту 3.25 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
Експертом було встановлено, що на час огляду ОСОБА_2 було збудовано об`єкт - незакінчений будівництвом двоповерховий будинок (цокольний та перший поверхи) під літ "О", який розташований навпроти частини житлового будинку під літ. "А", що була демонтована, проте виходить за її межі при домоволодінні по АДРЕСА_1 . При цьому стіна будинку літ. "О", яка розташована навпроти житлового будинку літ. "А", проходить по межі встановлення порядку користування земельною ділянкою, а карниз даху вказаного будинку виходить (нависає) приблизно на 70 см на земельну ділянку, яка виділена у користування ОСОБА_1 . Таким чином, площа земельної ділянки у розмірі 5,80 кв. м, розташована під карнизом даху будинку літ. "О", є самовільним зайняттям земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 .
З урахуванням виявлених порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема щодо виступу карнизу даху будинку літ. "О", який розташований на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_2, на земельну ділянку, яка виділена у користування ОСОБА_1, виходячи з конструктивного рішення даху будинку літ. "О", при якому один зі схилів орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_1, експерт дійшов висновку про те, що провести перебудову будинку позначеного під літ. "О" з метою усунення виявлених порушень вимог ДБН, норм та правил, можливо. Експертом був запропонований один варіант перебудови об`єкту, який є найменший за обсягами та вартістю, а саме: шляхом виконання перебудови даху будинку літ. "О" у вигляді демонтування існуючого карнизу із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_1, підняти ту частину даху будинку літ. "О", схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_1, з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_2, для запобігання стікання атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_1 з облаштуванням даху новою водостоковою та снігозатримуваними системами.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року призначено у справі додаткову судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Висновком експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2021 року № 20-3846 було встановлено, що будівництво житлового будинку, позначеного під літ. "О", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає договору дарування від 10 липня 2002 року та наступним ДБН: "Організація будівельного виробництва", "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", "Житлові будинки. Основні положення".
Існуючий порядок землекористування у будинковолодінні по АДРЕСА_1 на ділянці вздовж зовнішньої стіни літ. "О" і стіною літ. "А" не відповідає: договору дарування від 10 липня 2002 року, ДБН 360-92**; відповідає: у разі можливого зведення нового житлового будинку на місці літ. "А" ОСОБА_1, який підлягає демонтажу.