Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 725/897/20
провадження № 61-5938св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року у складі судді Несторенко Є. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Владичана А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб.
Позовну заяву мотивовано тим, що при формуванні та видачі Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року за № 32847528 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 реєстратором Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації були внесені відомості до правовстановлюючого документа щодо житлової площі вказаного будинку, які не відповідають дійсності, а саме державним реєстратором змінено площу житлового будинку з 54,90 кв. м до 84,80 кв. м.
ОСОБА_1 зазначив, що Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року № 32847528 порушуються його права як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_4, який був власником житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому лише 13 лютого 2018 року зі змісту інформаційної довідки йому стало відомо про реєстрацію права власності зі зміною площі житлового будинку.
ОСОБА_1 вважає, що реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації вчинено неправомірні дії зі спотворення змісту Витягу з реєстру від 12 січня 2012 року № 32847528 шляхом внесення до такого документа правки та дописування, які не відповідають даним реєстру права власності та рішенню виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 24 березня 2004 року № 40/3.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які полягають у неправомірному формуванні та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32847528 від 12 січня 2012 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди виходили з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує розмір житлової площі спадкового будинку АДРЕСА_1, зазначений у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року № 32847528.
Крім того, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - це одна із форм надання інформації, він не є правовстановлюючим документом і не створює для позивача жодних прав і обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
ОСОБА_1 вважає, що обраний ним спосіб захисту є вірним та спрямований на захист його майнових прав та інтересів.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації зазначило, що касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року слід залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У травні 2021 року заявник у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунув.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року і витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/897/20.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Кутровська Н. М., не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Згідно інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2018 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 жовтня 2003 року.
10 жовтня 2003 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 54,90 кв. м, житловою площею 34,40 кв. м. (т. 1, а. с. 41).
Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради Чернівецької області від 24 березня 2004 року № 40/3 ОСОБА_4 дозволено покращити житлові умови за рахунок прибудови до житлового будинку, внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 29,90 кв. м, що також підтверджується договором від 24 березня 2004 року № 72 про погодження будівництва, виконаного самовільно.
Згідно з витягом із реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м, (форма власності приватна, частка 1/1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. У подальшому його дружина ОСОБА_5 та діти ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у визначеному законом порядку на підставі статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, вказані обставини підтверджуються рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2015 року у справі № 725/5067/13-ц.
Згідно з листом архівного відділу Чернівецької міської ради від 04 листопада 2014 року в архівних документах виконавчого комітету Першотравневої районної ради з 25 березня 2004 року до 31 грудня 2007 року рішення про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_1 не виявлено (т. 1, а. с. 54).
З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 29 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 у період з 01 січня 2008 року до 18 жовтня 2011 року дозвіл на початок виконання будівельних робіт не видавався, акт державної приймальної комісії про здачу об`єкта в експлуатацію та декларація не реєструвались.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2015 року у справі № 725/5067/13-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні, задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, та на 2/9 частки цього будинку в порядку спадкування, а всього на 5/9 часток цього будинку, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаний будинок. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 2/9 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2015 року у справі № 725/5067/13-ц змінено в частині визначення часток сторін у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 31/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1, як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частки цього будинку в порядку спадкування, а всього на 54/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування по 23/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за вказаною адресою (т. 1, а. с. 28-31).
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2017 року у справі № 725/1570/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено та усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом вселення його у житловий будинок на АДРЕСА_1 та передачі йому дублікатів ключів від усіх житлових та нежитлових приміщень вказаного будинку.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2017 року у справі № 725/1570/16-ц скасовано в частині стягнення судових витрат, у решті рішення залишено без змін.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 липня 2019 року у справі № 725/1904/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 липня 2019 року у справі № 725/1904/19 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій відмовлено.
Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2018 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гаврилюк Р. З. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 54/100 частки будинку АДРЕСА_1, площею 84,8 кв. м, на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2015 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.