Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 182/9976/14-ц
провадження № 61-13167св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" (далі - ТОВ "Стройбізнес+") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майнового комплексу.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2006 року, виданого виконкомом Придніпровської сільської ради, ТОВ "Стройбізнес+" належав майновий комплекс, що складається з міні-мукомольного заводу (літ. А площею 341,5 кв.м), складу готової продукції (літ. Б площею 242,9 кв.м), складу зерна (літ. В площею 597,4 кв.м), будівлі естакади (літ. Г площею 476,00 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2009 року у цивільній справі № 2-2081/09 позов ОСОБА_3 до ТОВ "Стройбізнес+", ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного комплексу від 26 жовтня 2007 року, укладений у простій письмовій між ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбізнес+", від імені якого на підставі довіреності про розпорядження майном від 07 липня 2017 року діяв ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на комплекс нерухомого майна по АДРЕСА_1 .
Після ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_3 вніс зазначений майновий комплекс в уставний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-С" (далі - ТОВ "Макар-С"). На підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 28 квітня 2010 року № 259/7 ТОВ "Макар-С" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 травня 2010 року - комплекс нерухомого майна по АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року у цивільній справі № 2-2081/09 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Стройбізнес+", ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.
Разом із тим, 22 квітня 2011 року між ТОВ "Макар-С" та ОСОБА_7 у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 01 липня 2011 року у цивільній справі № 2-3703/11 позов ОСОБА_7 до ТОВ "Макар-С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "Макар-С". Визнано за ОСОБА_7 право власності на комплекс, який складається з міні-мукомольного заводу (літ. А площею 341,5 кв.м), складу готової продукції (літ. Б площею 242,9 кв.м), складу зерна (літ. В площею 597,4 кв.м), будівлі естакади (літ. Г площею 476,00 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного судового рішення, 28 липня 2011 року Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на спірний майновий комплекс.
25 та 26 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладені договори купівлі-продажу спірного майнового комплексу.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 жовтня 2011 року задоволено заяву ТОВ "Стройбізнес+" про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 01 липня 2011 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду, залучено до участі у справі ТОВ "Стройбізнес +" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
За результатами розгляду зазначеної цивільної справи № 2-3703/11, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ "Макар-С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс відмовлено.
Разом із тим, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3703/11 за заявою ТОВ "Стройбізнес+" було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, який складається з міні-мукомольного заводу (літ. А), складу готової продукції (літ. Б), складу зерна (літ. В), будівлі естакади (літ. Г), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Комунальному підприємству "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаного комплексу.
Незважаючи на накладений на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року арешт на нерухоме майно, Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області на виконання виконавчого листа у справі № 2-5234/11, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 141 430,00 грн, та заявки на реалізацію арештованого майна, 20 грудня 2011 року спірний об`єкт нерухомості був проданий на прилюдних торгах громадянці ОСОБА_1
12 січня 2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І. М. на підставі акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петрунею А. В., видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 .
На думку позивача, наведене свідчить про те, що належний на праві власності ТОВ "Стройбізнес+" майновий комплекс вибув з володіння власника поза його волею, а подальший перехід права власності на зазначене нерухоме майно від ОСОБА_7 до його дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як і виконання рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 141 430,00 грн на користь ОСОБА_9, яка здійснювала представництво ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-6033/11 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "МАКАР-С", третя особа- ОСОБА_1, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спірне нерухоме майно, відбувався з метою унеможливлення повернення позивачеві належного йому на праві власності нерухомого майна.
Прилюдні торги з реалізації спірного майнового комплексу були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки державний виконавець надав неповну характеристику майна, що підлягає реалізації. Зокрема, у порушення пунктів 3.5, 3.7. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), у акті про проведення аукціону з реалізації майна від 12 січня 2012 року, та у свідоцтві про право власності на зазначене майно, виданому ОСОБА_1 за результатами проведення прилюдних торгів не зазначено відомостей про земельну ділянку площею 10 000,00 кв. м, на якій розташований спірний майновий комплекс, що не відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення прилюдних торгів від 12 січня 2012 року № 08/562/11/А-26н-2.
Крім того, судами не ураховано, що під будівлями та спорудами (міні-мукомольний завод 341,5 кв.м, склад готової продукції площею 242,9 кв.м, склад зерна площею 597,4 кв.м, будівля естакади площею 476,00 кв.м) зайнято лише 1 657,8 кв.м, тоді як загальна площа земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс, становить 10 000,00 кв.м.
Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів є також сам факт відчуження оспорюваного майнового комплексу під час дії заборони на його відчуження у спосіб реалізації його з прилюдних торгів, накладеної відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив:
- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу на земельній ділянці площею 10 000,00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А - міні-мукомольний завод площею 341,50 кв. м, літ. Б - склад готової продукції площею 242,9 кв. м, літ В - склад зерна площею 597,4 кв. м, літ. Г - будівлі естакади площею 476,00 кв. м;
- визнати недійсним свідоцтво ВРО № 737646 про право власності
ОСОБА_1 на комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_1, який складається з: міні-мукомольного заводу (літ. А площею 341,5 кв. м), складу готової продукції (літ. Б площею 242,9 кв. м), складу зерна (літ. В площею 597,4 кв. м), будівлі естакади (літ. Г площею 476,00 кв. м), виданого на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12 січня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І. М.;
- витребувати майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 10 000,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А - міні-мукомольний завод 341,50 кв. м, літ. Б - склад готової продукції 242,9 кв. м, літ. В - склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г - будівлі естакади 476,00 кв. м, з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь TOB "Стройбізнес+".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 23 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ "Стройбізнес+" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені відповідно до вимог Тимчасового положення у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Посилання позивача на порушення порядку проведення прилюдних торгів не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на комплекс будівель по АДРЕСА_1 . Судом не встановлено підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, а тому обраний ТОВ "Стройбізнес +" спосіб захисту порушеного права шляхом витребування зазначеного майнового комплексу з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не ґрунтується на вимогах закону.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Стройбізнес+" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Стройбізнес+" задоволено частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року в частині вирішених позовних вимог ТОВ "Стройбізнес +" про витребування майнового комплексу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Витребувано майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. А міні-мукомольний завод 341,50 кв.м, літ. Б склад готової продукції 242,9 кв.м, літ В склад зерна 597,4 кв.м, літ. Г-будівлі естакади, 476,00 кв.м з володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стройбізнес+".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявні підстави для застосування положень статті 387 ЦК України щодо витребування власником майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому підстави для застосування передбачених частиною другою статті 388 ЦК України виключень відсутні, оскільки ОСОБА_1, як і ОСОБА_2 не є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
04 серпня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 рокуу вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 рокусправу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що майновий комплекс, що складається з: міні-мукомольного заводу (літ. А площею 341,5 кв. м), складу готової продукції (літ. Б площею 242,9 кв. м), складу зерна (літ. В площею 597,4 кв. м), будівлі естакади (літ. Г площею 476,00 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належав ТОВ "Стройбізнес +" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2006 року, виданого виконавчим комітетом Придніпровської сільської ради.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2009 року у цивільній справі № 2-2081/09 задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ "Стройбізнес +", ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного майнового комплексу від 26 жовтня 2007 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбізнес +", від імені якого на підставі довіреності на розпорядження майном діяв ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначений майновий комплекс.
ОСОБА_3 вніс вказаний майновий комплекс в уставний фонд ТОВ "Макар-С", право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "МАКАР - С", видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року у цивільній справі № 2-2081/09 скасовано та ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Стройбізнес +", ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.
22 квітня 2011 року між ТОВ "Макар - С" та ОСОБА_7 у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу за ціною 560 000 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 01 липня 2011 року у цивільній справі № 2-3703/11 позов ОСОБА_7 до ТОВ "Макар - С" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс будівель задоволено. Визнано дійсним договір купівлі- продажу від 22 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "Макар - С". Визнано за ОСОБА_7 право власності на комплекс будівель, що складається з міні-мукомольного заводу (літ. А площею 341,5 кв. м), складу готової продукції (літ. Б площею 242,9 кв. м), складу зерна (літ. В площею 597,4 кв. м), будівлі естакади (літ. Г площею 476,00 кв. м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного судового рішення, 28 липня 2011 року Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на спірний майновий комплекс.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 жовтня 2011 року заяву ТОВ "Стройбізнес+" про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2011 року скасовано, до участі у справі залучено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Стройбізнес +".
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3703/11 за позовом
ОСОБА_7 до ТОВ "Макар - С", третя особа - ТОВ "Стройбізнес +" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на комплекс, за заявою ТОВ "Стройбізнес+" вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, який складається з міні-мукомольного заводу (літ. А), складу готової продукції (літ. Б), складу зерна (літ. В), будівлі естакади (літ. Г), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ь, Дніпропетровська область. Заборонено Комунальному підприємству "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати перереєстрацію права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаного комплексу. Зазначені заходи забезпечення позову скасовано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року.