Постанова
Іменем України
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 757/12172/20
провадження № 61-20935св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Пантії Олега Аркадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у складі колегії суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи" (далі - ТОВ "Українські медійні системи"), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовну заяву мотивував тим, що 07 березня 2020 року об 11:22 год. ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила недостовірну та відверто неправдиву і негативну інформацію про нього під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_3 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_4", а саме наступну інформацію: " ІНФОРМАЦІЯ_4" - такими епітетами вітають зараз депутаток представники моєі новоі Національноі поліціі. От і мене публічно привітав напередодні свята цілий заступник начальника Головного слідчого управління Національноі поліціі Украіни ОСОБА_3 … вчинення протиправних дій" цією людиною. Він, його дружина - мільйонерка та їх майно - фігуранти останнього розслідування ОСОБА_9. Заступник начальника ГСУ Нацполіціі - 6!! разів правив свій постік, але ж скріни не горять. Жаль, що людина на такій високій посаді в Нацполіціі цього не знає".
Зазначив, що поширена інформація завдає шкоди набутій суспільній оцінці ділових і професійних рис у процесі виконання позивачем трудових, службових, громадських чи інших обов`язків, а також принижує його честь, гідність, честь та гідність його сім`ї, порочить ділову репутацію та створює відносно нього негативні судження з боку громадськості.
Послався на те, що цей інформаційний матеріал ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11:59 год. поширило на інформаційному ресурсі ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_3 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_4".
Вважає, що ці твердження у повідомленні (публікації) ОСОБА_2, на які також посилається (поширює) у своїй публікації ТОВ "Українські медійні системи", є недостовірними, неправдивими та негативними стосовно нього.
Зазначив, що ця інформація не відповідає дійсності, містить відомості про події, яких не існувало взагалі.
На думку позивача. безпідставне зазначення його прізвища та імені є негативним стосовно його особистості, змушує пояснювати кожному, що він не здійснював жодних протиправних дій, про які заявляє ОСОБА_2, та інформацію про які поширило ТОВ "Українські медійні системи".
Такі дії відповідачів порушують його особисті немайнові права, перешкоджають повно здійснювати свої службові обов`язки.
Послався на те, що у повідомленні ОСОБА_2 у принизливій формі та манері повідомила неправдиву інформацію про те, що позивач публічно образливо та лайливо звертається до депутаток, використовуючи саме ті лайливі слова, які зазначила ОСОБА_2, "тупая овца", "обезьяна", "умственно отсталое чучело".
На думку позивача, ОСОБА_2 до свого повідомлення на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook" додала "картинку" нібито повідомлення позивача на його особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook", в яких він нібито використовує скорочення: "ту-я", "т-й", "ч-ло", "умс-но", "обез-не". Інтерпретація вказаних та невідомо звідки взятих ОСОБА_2 скорочень таким чином, як їх на власний розсуд зазначила відповідач, є виключно вигадкою ОСОБА_2 .
Уточнивши позов просив суд:
визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі інформації ОСОБА_2 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою : " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_1 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_2", а саме наступну інформацію: "Тупая овца, обезьяна, бродячая живность, умственно отсталое чучело" - такими епітетами вітають зараз депутаток представники моєі новоі Національноі поліціі. От і мене публічно привітав напередодні свята цілий заступник начальника Головного слідчого управління Національноі поліціі Украіни ОСОБА_3 … вчинення протиправних дій" цією людиною. Він, його дружина - мільйонерка та їх майно - фігуранти останнього розслідування ОСОБА_9. Заступник начальника ГСУ Нацполіціі - 6!! разів правив свій постік, але ж скріни не горять. Жаль, що людина на такій високій посаді в Нацполіціі цього не знає";
зобов`язати відповідачів протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати спростування від ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі такими самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1" інформації, яку поширено ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12, та інформації, яку поширено ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі інформації ОСОБА_2 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою : " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_3 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_4";
зобов`язати відповідачів протягом 5 днів з часу набрання рішенням законної сили видалити з усіх джерел, де ними була поширена недостовірна інформація, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у тому числі, ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі " Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_7
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивував тим, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація порушує особисті немайнові права позивача, перешкоджає повно здійснювати свої службові обов`язки. Внаслідок поширення стосовно позивача повідомлення (публікації), яке містить неправдиву, негативну, образливу, ганебну, провокативну інформацію відповідачі протиправно втрутилися в його особисте життя. Ця ситуація мала для ОСОБА_1 психотравмуючий характер, погіршила загальне самопочуття, призвела до дискомфорту, змушує витрачати час та сили на суди.
Просив суд стягнути з відповідачів з кожного по 42 507,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 21 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва об`єднав в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 757/12172/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії з цивільною справою № 757/25756/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 23 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва позов задовольнив.
Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, та інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі інформації ОСОБА_2 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_1 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_8", а саме наступну інформацію:
"Тупая овца, обезьяна, бродячая живность, умственно отсталое чучело" - такими епітетами вітають зараз депутаток представники моєі новоі Національноі поліціі.
От і мене публічно привітав напередодні свята цілий заступник начальника Головного слідчого управління Національноі поліціі Украіни ОСОБА_3
…вчинення протиправних дій" цією людиною. Він, його дружина - мільйонерка та іх майно - фігуранти останнього розслідування ОСОБА_9
Заступник начальника ГСУ Наполіціі - 6!! разів правив свій постік, але ж скріни не горять. Жаль, що людина на такій високій посаді в Нацполі цього не знає".
Зобов`язав ОСОБА_2 та ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати спростування від ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 та від ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі такими самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, спростування під заголовком "СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1" інформації, яку поширено ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформації, яку поширено ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі інформації ОСОБА_2 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3". Один із керівників Нацполіції ОСОБА_3 жорстко вилаяв депутатку ОСОБА_4".
Зобов`язав ОСОБА_2 та ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити з усіх джерел, де ними була поширена недостовірна інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, у тому числі: ОСОБА_2 на особистій сторінці в соціальній мережі в соціальній мережі "Facebook": ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Українські медійні системи", що є реєстрантом та власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційному ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_6 за посланням: ІНФОРМАЦІЯ_7
Стягнув з ТОВ "Українські медійні системи" на користь ОСОБА_1 42 507,00 грн у відшкодування моральної шкоди і 2 312,20 грн судового збору.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 507,00 грн у відшкодування моральної шкоди і 2 312,20 грн судового збору.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що оспорена інформація стосовно позивача є недостовірною і такою, що порушує його особисте немайнове право.
Недостовірність поширеної відповідачами інформації підтверджується висновком судової незалежної експертизи України від 06 квітня 2020 року № ED-1734-4-1509.20.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 12 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційні скарги ТОВ "Українські медійні системи", ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скасував.
Ухвалив у справі нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Українські медійні системи", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовив.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Литвина Олександра Олександровича про зловживання позивачем процесуальними правами та про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Чекмарьовим Олегом Сергійовичем відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 936,60 грн судового збору.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські медійні системи" 6 936,60 грн судового збору.
Додатковою постановою від 16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовив.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідач надала оцінку та коментар публікації, що містилася на Facebook-сторінці позивача з точки зору власного тлумачення змісту поширеної позивачем інформації.
Виходив з того, що наданий суду висновок № ED-1734-4-1509.20 є психологічним дослідженням спеціаліста, а не експертизою, як помилково вважав місцевий суд та цей висновок складений без урахування фактичних обставин цієї справи, не містить інформації щодо предмета доказування, а отже не може бути належним доказом у справі.
Зазначив, що поширена ОСОБА_2 інформація є її оціночним судженням щодо розуміння змісту посту позивача, який вона побачила на його Facebook сторінці.
На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що він не розміщував на своїй сторінці зазначений відповідачем пост.
Послався на те, що ОСОБА_1, як власник сторінки у соціальній мережі "Facebook", не позбавлений можливості звернутися до адміністратора соціальної мережі з метою отримання зазначеного доказу, який, поза розумним сумнівом, міг би спростувати поширену відповідачем інформацію, в частині, що коментований нею пост зроблений позивачем.
Виходив з доведеності оприлюднення позивачем на своїй сторінці "Facebook" інформації, щодо якої ОСОБА_2 надала свій коментар та своє розуміння її змісту, а саме: "…После проведеной работы в рабочей группе по законопроекту 2513, на меня обозлилась некая особь, она же нардеп, по фамилии ОСОБА_8… Хочу спросить, ту-я о-ца, кто вас избрал?... Обьясняю для таких ту-х и поло-к как ОСОБА_8… В связи с этим, будем обьяснять т-й обез-не, что я гражданин Украины, права которого нарушает разного рода бродячая живность…".
На думку апеляційного суду, справа не містить доказів спричинення позивачу моральної шкоди саме через публікування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 фото позивача та поширення відповідачами відомостей про його сімейний стан, оскільки з публікації здійсненої на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що фото позивача взято з відкритих джерел.
Дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, публічною особою, відомим у суспільстві державним службовцем, який обіймає публічну посаду, тому, відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави, та його безпосередні дії становили суспільний інтерес.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Пантія О. А. в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження адвокат Пантія О. А. в інтересах ОСОБА_1 зазначив неврахування висновку щодо застосування статті 30 Закону України "Про інформацію" та рішень Європейського суду з прав людини, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 758/5355/17, від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 161/4098/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15 ц, від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 344/3331/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц.
Касаційну скаргу мотивував тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оспорена інформація є оціночним судженням.
Зазначив, що мова йде про конкретні фактичні обставини, які відповідач повідомив громадськості про позивача та вимагає певної реакції керівництва Міністерства внутрішніх справ України на поведінку позивача (яка в дійсності не мала місця).
Послався на те, що неможливо вимагати реакції компетентного органу (Міністерства внутрішніх справ України), то вимагати застосування цім органом певних заходів стосовно позивача за оціночні судження відповідачки. Вона вимагала певної реакції на те, що вона зобразила, як повідомлення про певні його дії.
На думку заявника, ці твердження жодним чином не відображали якої-небудь оцінки позивача або певних суджень стосовно його особи, а є засобом повідомлення певної конкретно визначеної фактичної (в цьому випадку - недостовірної) інформації про особу (про нібито вчинену нею дію).
Дійшов висновку, що наведена у листі відповідача інформація стосується певної фактичної поведінки позивача, наявність якої він заперечує.
Виходив з того, що позивач реєстрував власний особистий обліковий запис у соціальній мережі "Facebook" з ідентифікаторами " ОСОБА_7", проте без будь-яких ідентифікаторів щодо свого місця роботи, який був видалений приблизно у березні 2019 року. Жодної інформації, тим більш з використанням образливих висловів на адресу ОСОБА_2 позивач не оприлюднив та не поширив. Крім того, позивач не бачив таких публікацій на облікових записах інших користувачів з ідентифікаторами " ОСОБА_7".