Постанова
Іменем України
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 569/12606/18
провадження № 61-20495св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, яка подана представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у складі судді Кучиної Н. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів.
Позов обґрунтовано тим, що 15 листопада 2017 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до вказаного Договору.
Згідно із Додатком № 1 до Договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року договорами, за якими відступаються права вимоги є:
- кредитний договір № 03Кл-07 від 18 січня 2007 року, укладений між первісним кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, та додаткові угоди і додатки до нього;
- іпотечний договір № 03Кл-07/і від 18 січня 2007 року, укладений між первісним кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. 18 січня 2007 року за реєстровим номером № 147, та додаткові угоди і додатки до нього;
- договір поруки № 03КЛ-07/п від 18 січня 2007 року, укладений між первісним кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_4, та додаткові угоди і додатки до нього;
- договір поруки № 03КЛ-07/п від 24 лютого 2010 року, укладений між первісним кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_5, та додаткові угоди і додатки до нього;
Загальна сума права вимоги станом на день укладення Договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року за кредитним договором складає 502 542,12 грн або 18 966,45 доларів США.
У зв`язку з укладенням сторонами Договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року за кредитним договором № 03Кл-07 від 18 січня 2007 року, первісний кредитор (банк) передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за Іпотечним договором № 03Кл-07/і з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про що між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1881.
Позивачка вважає, що вищевказані договори про відступлення права вимоги та відступлення прав за іпотечним договором є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними.
Вказує, що ПАТ "Брокбізнесбанк" всупереч положення 656 Цивільного кодексу України продав право вимоги на суму, що складає 502 542,12 грн (еквівалентно на час укладення Договору 18 966,45 доларам США), якої у банку на момент укладення договору не існувало.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила:
- визнати недійсним Договір № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 з моменту його укладення;
- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, посвідчений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1881 з моменту його укладення.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, виключивши його зі статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки під час укладання оспорюваного правочину між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення договорів.
Зокрема, суд зазначив, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_3 через представника - адвоката Рищука В. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
22 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 січня 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 03Кл-07 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 150 800 доларів США у порядку та на умовах зазначених у даному договорі терміном до 17 січня 2010 року. За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка була встановлена в розмірі 13% річних.
У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 03Кл-07/і від 18 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С., за яким іпотекодавець ОСОБА_3 передала у іпотеку приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 524 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 .
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 03 Кл-07/п від 18 січня 2007 року та договір поруки № 03Кл07/п1 від 24 лютого 2010 року, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .
Постановою Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 у ПАТ "Брокбізнесбанк" відкликано банківську ліцензію.
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 11 червня 2014 року № 45 розпочала ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" і призначила уповноважену особу Фонду на ліквідацію.
Відповідно до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-10-02-000268-c від 18 жовтня 2017 року, які відбулись у формі електронного аукціону в межах процедури ліквідації банку, переможцем придбання активів (майна) лоту (право вимоги за кредитним договором № 03Кл-07 від 18 січня 2017 року, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, та договорами забезпечення виконання зобов`язань) став ОСОБА_2
15 листопада 2017 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладено договір № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із додатком № 1 до договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", до таких договорів, за якими відступаються права вимоги, є:
- кредитний договір від 18 січня 2007 року № 03Кл-07, який укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- іпотечний договір від 18 січня 2007 року № 03Кл-07/і, який укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. за реєстровим № 147, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- договір поруки від 18 січня 2007 року № 03Кл-07/п, який укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і додаткові угоди та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких;
- договір поруки від 24 лютого 2010 року № 03Кл-07/п1, що укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і додаткові угоди та додатки до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких.
У зв`язку із укладенням сторонами договору № 196 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 листопада 2017 року за кредитним договором від 18 січня 2007 року № 03Кл-07, що укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_3, первісний кредитор (банк) передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за іпотечним договором № 03Кл-07/і, укладеним між первісним кредитором (як іпотекодержателем) і боржником (як іпотекодавцем), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. 18 січня 2007 року за реєстровим № 147, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про що 16 листопада 2017 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1881.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.