Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 361/9667/21
провадження № 61-10340св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Лікувально-діагностичний центр Міністерства оборони України, який переформовано у військову частину НОМЕР_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Суханової Є. М., Сушко Л. П., від 05 вересня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по
22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.
Зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн.
Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та була отримана ним 07 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак на день постановлення ухвали від 05 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та не надала суду жодних доказів на підтвердження неможливості їх усунення.
Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції
21 жовтня 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня
2022 рокувідмовлено.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 05 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що попереднім представником військової частини клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги було підготовлено вчасно, але у зв`язку із великою завантаженістю, ненормованим графіком роботи, здійсненням заходів із захисту та оборони територіальної цілісності України, надання відсічі збройній агресії з боку держави-окупанта на території України зазначене клопотання було помилково не вкладено до конверту з рештою доказів, які надсилалися до Київського апеляційного суду. Військова частина НОМЕР_1 вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду обмежує право на доступ до правосуддя.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу № 361/9667/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 273 503, 06 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн. Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду 22 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У вказаній ухвалі зазначено, що апеляційна скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_2, проте доказів того, що вона має право підписувати апеляційну скаргу, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційному суду не надано.
Також апелянту необхідно було надати докази, які підтверджують факт перейменування чи переформування Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України у військову частину НОМЕР_1 .
В ухвалі від 22 червня 2022 року апеляційний суд також звернув увагу на те, що представник військової частини НОМЕР_1 лише 04 червня 2022 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
Вказану ухвалу військова частина НОМЕР_1 отримала 07 липня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.