Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 343/96/21
провадження № 61-7370св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року у складі судді Тураша В. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви ОСОБА_1 .
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 15 лютого 2008 року він і відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2020 року шлюб між ними розірвано. Питання щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей залишилось не вирішеним. Після розірвання шлюбу діти постійно проживають з ним, перебувають на його утриманні та вихованні. Натомість відповідачка не цікавиться їх вихованням та розвитком, тому вважав, що визначення місця проживання дітей з ним буде відповідати інтересам дітей.
У зв`язку з наведеним просив визначити місце проживання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним ( ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 лютого 2008 року вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_1, від якого у них народилися діти: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначала, що вона намагалася врегулювати спір щодо визначення місця проживання дітей у добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди, однак ОСОБА_1 не врахував жодного з пунктів вирішення спору мирним шляхом, керуючись виключно своїми особистими інтересами та амбіціями, а не інтересами дітей. Діти проживали разом із нею за адресою її місця реєстрації та були зареєстровані на АДРЕСА_2 . Однак її колишній чоловік без її згоди усупереч порядку змінив реєстрацію дітей. Стверджувала, що необхідно визначити місце проживання дітей з нею, оскільки вона має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання.
Ураховуючи наведене, просила визначити місце проживання дітей з нею за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання їх батька ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Задовольняючи первісний позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- і батьком, і матір`ю створено належні умови для виховання та розвитку дітей;
- виходячи із найкращих інтересів дітей, беручи до уваги, що діти тривалий час проживають разом із батьком і проявляють особисту прихильність до нього, а ОСОБА_2 більшість часу перебуває за межами України, визначення місця проживання дітей разом із батьком не призведе до зміни їх установленого способу життя та не завдасть психологічної травми через зміну місця проживання.
При цьому апеляційний суд зазначив, що опитані в судовому засіданні з участю психолога-діагноста центру психологічної допомоги дітям "Серденько" ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 донька ОСОБА_3 висловила бажання у подальшому проживати з батьком та братом; син ОСОБА_9 висловив бажання проживати разом із батьком та матір`ю. Діти пояснили, що коли приїжджає мама, батько не забороняє їм бути з мамою та спілкуватись з нею. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 не чинить ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дітьми, не перешкоджає їй брати участь у вихованні дітей. Ураховуючи, що діти тривалий час проживають разом із батьком, проявляють особисту прихильність до нього, що мати більшість часу перебуває за межами України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що місце проживання неповнолітніх дітей належить визначити з батьком. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що визначення місця проживання дітей з матір`ю, яке фактично призведе до зміни їх місяця проживання, звичного способу життя, буде мати більш позитивний вплив на них. Посилання в апеляційній скарзі на те, що через здійснення тиску зі сторони батька фактично неможливо з`ясувати справжню думку дітей, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів тиску батька на дітей суду не надано та й сама ОСОБА_2 не наводить обставин, які свідчать про наявність такого тиску. Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що діти позбавлені вибору самостійно проживати там, де їм комфортно, оскільки встановлено, що неповнолітні діти в силу свого віку та розвитку вільно висловили свою думку щодо їх бажання проживати з батьком, а син ОСОБА_6, у тому числі і з матір`ю. Не підтверджені будь-якими доказами доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані недоліки проживання дітей з батьком, а саме те, що він постійно на роботі, а діти залишаються без нагляду, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 відповідно до довідки лікаря-педіатра займається лікуванням дітей, приводить їх на консультації до педіатра та виконує всі рекомендації лікаря щодо покращення здоров`я дітей, діти доглянуті; за інформацією класних керівників ліцею "Європейський", у якому навчаються діти, батько бере участь в освітньому та виховному процесі дітей, оплачує їх харчування, привозить та забирає дітей з ліцею.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що:
- під час опитування малолітніх дітей у судовому засіданні були присутні два спеціалісти - психологи, якими було надано ряд психологічних характеристик, які містять психологічний аналіз поведінки та психоемоційного стану дітей як під час судового процесу, так і поза судом. Однак, аналізуючи ці характеристики, на їх думку, неможливо прийти до однозначного висновку щодо предмету спору, а саме визначення місця проживання дітей. Особливо багато питань є до характеристики ОСОБА_10, практичного психолога, з якої взагалі не зрозуміло, на підставі якої психологічної діагностики цей психолог прийшов до таких висновків. Щодо практичного психолога закладу освіту, то практичні психологи закладів освіти не можуть бути учасниками судового процесу та робити психодіагностичні висновки щодо дітей на запити адвокатів для суду, оскільки робота психолога закладу освіти є конфіденційною з дитиною та вимагає використання інструментарію, який рекомендований Міністерством освіти і науки України (Положення про психологічну службу у системі освіти України), а не Міністерства юстиції України. За своїм статусом практичні психологи закладів освіти належать до педагогічних працівників (частина 3 статті 76 Закону України "Про освіту"). Враховуючи наведене, висновки практичного психолога закладу освіту та практичного психолога ОСОБА_10 викликають сумніви. Фактична думка дітей щодо їх місця проживання має значення для справи, оскільки статтями 12-15 Конвенції про права дитини визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою). На рівні внутрішнього законодавства України це право дитини конкретизовано, зокрема у статті 171 СК України, яка регулює врахування думки дитини при вирішенні питань, які стосуються її життя. Однак через здійснення тиску зі сторони батька фактично неможливо з`ясувати справжню думку дітей, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- саме думки дітей без впливу на них зі сторони інших, у тому числі і батька, мають вирішальне значення для ухвалення законного рішення у справі. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, вона виходила виключно з принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, змагальності, рівності та диспозитивності сторін, з метою встановлення характеру відносин кожного з батьків із дитиною, прихильності до кожного з батьків та ставлення кожного з батьків до дітей та їх виховання, рівня сугестивності дитини, а також наявності або відсутності впливу батьків, інших осіб на прихильність дитини до одного з них. Оскільки батько дітей чинить психологічний тиск на дітей, особливо на дочку, обговорює з нею усі судові процеси, матеріальні питання, які виникли між сторонами, даючи негативний посил на зразок "що мама забрала у нас житло". Батько з дітьми обговорює її особисте життя, тим самим створюючи негативний образ матері та намагається нав`язати думку дітям, що вона залишила їх, а не батька, що діти їй не потрібні;
- вона не може спростувати та донести іншу позицію, так як позбавлена можливості вільного доступу до дітей, не може самостійно надати висновок як експерт з цих питань. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі дитячої психології. Вона просила призначити експертизу виключно для того, щоб встановити справжню думку дітей щодо їхнього місця проживання;
- ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи, яка помилково скасована апеляційним судом, є законною та обґрунтованою;
- суди не врахували, що висновок служби у справах дітей, який взято до уваги при ухваленні рішень, наявний тільки за первісним позовом батька, а в рамках її зустрічного позову такий висновок відсутній;
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не надав правової оцінки акту обстеження, який долучено до матеріалів справи (в суді апеляційної інстанції) і в якому зазначено, що в день ухвалення рішення судом першої інстанції батько дітей одразу відвіз сина до її ( ОСОБА_2 ) матері (за її місцем реєстрації) та залишив його у неї і більше до себе не забирав, що яскраво відображає ставлення батька до дитини та підтверджує той факт, що син йому не потрібний, оскільки з грудня 2021 року син з відповідачем не проживає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що з 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Долинського районного суду від 21 серпня 2020 року розірвано.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 15, 16).
Встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дітей з матір`ю у зв`язку з добровільним погодженням сторонами місця проживання дітей з батьком ОСОБА_1 .
Ухвалою Долинського районного суду від 21 серпня 2020 року провадження у справі № 343/1590/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині вимог про визначення місця проживання дітей закрито
(а. с. 11-12).
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні/будинку осіб від 19 жовтня 2020 року № 502, виданої Новичківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області (а. с. 19), ОСОБА_1, проживає на АДРЕСА_1 . До складу сім?ї входять: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син.
Згідно з висновком органу опіки та піклування Долинської міської ради про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, 2008 року народження, та ОСОБА_4, 2011 року народження, який затверджений рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 06 квітня 2021 року № 55, орган опіки та піклування Долинської міської ради визнав за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2008 року народження, та ОСОБА_4, 2011 року народження, з батьком ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 63-65).
Так, Службою у справах дітей Долинської міської ради проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за місцем проживання батька ОСОБА_1 з дітьми за адресою: АДРЕСА_1, де встановлено належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей.