ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2128/20 (910/16719/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" -Лозовського В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022
у справі № 910/2128/20 (910/16719/21)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги
в межах справи № 910/2128/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наш Полюс" (позикодавець) та ТОВ "Клінкер-2000" (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 10/06/2016-НПК (далі - Договір), за умовами якого, керуючись статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позикодавець надає позичальнику грошові кошти, які за цим Договором є національною українською валютою - гривнею, а позичальник зобов`язується повернути таку суму грошових коштів у порядку, на умовах та в строки (терміни), визначених цим Договором.
За умовами Договору:
- відсотки на суму позики позикодавцем не нараховуються та позичальником не сплачуються (безвідсоткова позика) (підпункт 1.1 Договору);
- загальна сума позики становить не більше 20 000 000,00 грн (пункт 2 Договору);
- надання позики здійснюється позикодавцем безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позичальника або видачі грошових коштів готівкою, в межах та порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 3 Договору);
- позичальник зобов`язується повернути надану позику до 07.05.2018 (пункт 5 Договору).
На виконання умов Договору за період з 10.05.2016 по 07.05.2018 ТОВ "Наш Полюс" перераховано на користь ТОВ "Клінкер-2000" грошові кошти в сумі 17 149 700,00 грн з призначенням платежу "поворотна фін.допомога згідно дог. № 10/06/2016-НПК від 10.06.2016 без ПДВ", з яких ТОВ "Клінкер-2000" частково повернуто ТОВ "Наш Полюс" фінансову допомогу. Дані обставини підтверджуються копіями виписок з банківських рахунків ТОВ "Наш Полюс" у АТ "Альфа Банк", АБ "Південний", АТ "Укрексімбанк".
Короткий зміст заявлених вимог
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2128/20 про банкрутство ТОВ "Наш Полюс"; визнано грошові вимоги ТОВ "Буд М" у розмірі 7 623 381,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою суду від 10.06.2020 у цій справі ТОВ "Наш Полюс" визнано банкрутом, призначено ліквідатором Каленчук О.І.
Ухвалою суду від 17.08.2020 замінено у справі кредитора ТОВ "Буд М" правонаступником ТОВ "Агроінтайм".
До суду надійшла позовна заява ТОВ "Агроінтайм" до ТОВ "Наш Полюс" (Відповідач-1) та ТОВ "Клінкер-2000" (Відповідач-2) про визнання недійсним Договору.
Позовні вимоги мотивовані наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність сторін оскаржуваного Договору та є підставами для визнання його недійсним як такого, що вчинений на шкоду інтересам кредиторів (як фраудаторний правочин). Такими обставинами, за доводами позивача, є те, що внаслідок надання фінансової допомоги ТОВ "Клінкер-2000" з боку ТОВ "Наш Полюс" у період настання у останнього зобов`язань з погашення заборгованості перед кредиторами виконання таких зобов`язань стало повністю або частково неможливим. При цьому, у 2017 році за рішеннями судів у справах № 921/434/17-г/5 та № 921/422/17-г/7 з ТОВ "Наш Полюс" стягнуто солідарно на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" грошові кошти в сумі близько 1 054 221 727,39 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем ознак фраудаторності оспорюваного Договору та недобросовісності дій сторін при його укладенні.
Водночас, з огляду на укладення спірного правочину за чотири роки до відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача-1, суди зауважили про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним в силу спеціальних норм законодавства про банкрутство.
Ураховуючи також те, що пред`явлений позов не підлягає задоволенню, суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.
Судами першої та апеляційної інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема:
- щодо застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), зокрема статті 42 цього Кодексу (постанови від 01.10.2020 у справі № 913/849/14, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16);
- щодо можливості захисту прав та інтересів шляхом визнання правочину недійсним з підстав, окрім визначених спеціальними нормами законодавства про банкрутство, також передбачених загальними нормами ЦК України, Господарського кодексу України чи інших законів (постанова від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16);
- щодо необхідних складових для визнання правочину недійсним відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України (постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16);
- щодо ознак фраудаторного правочину (постанови від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18);
- щодо порядку з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) (постанова від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14);
- щодо того, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним (постанова від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18);
- щодо застосування позовної давності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Агроінтайм" (далі також скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким спірний Договір визнати недійсним.
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами норм матеріального права, зокрема статей 3, 13 ЦК України, а також порушення норм процесуального права через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Вказані процесуальні порушення полягають, на думку скаржника, зокрема у такому:
- позов про визнання недійсним Договору заявлений ТОВ "Агроінтайм" відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений між пов`язаними особами всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом. Будь-яких стверджувань зі сторони позивача про фіктивність оскаржуваного правочину та визнання такого правочину недійсним на підставі статті 234 ЦК України матеріали справи не містять. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог, а пославшись на неможливість застосування спеціальних положень законодавства про банкрутство для визнання такого правочину недійсним, безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог;
- при ухвалені оскаржуваних судових рішень суди не здійснили правового аналізу щодо фраудаторності оскаржуваного правочину в контексті кваліфікації спірних правовідносин;
- судами необґрунтовано зроблено посилання в оскаржуваних судових рішеннях на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18 (щодо того, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для визнання недійсним), оскільки відносини у даній справі не є подібними.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки апеляційним судом не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, від 12.01.2022 у справі № 910/429/20, від 12.01.2022 у справі 910/17629/18 (910/12093/20).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Касаційне провадження
04.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ТОВ "Агроінтайм".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2128/20 (910/16719/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2022 касаційну скаргу ТОВ "Агроінтайм" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.10.2022 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроінтайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/2128/20 (910/16719/21); призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.12.2022 о 11:00 год.
29.11.2022 до касаційного суду від ТОВ "Клінкер-2000" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022, серед іншого, вказану заяву ТОВ "Клінкер-2000" задоволено та ухвалено здійснити проведення судового засідання, призначеного на 07.12.2022 о 11:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Судове засідання 07.12.2022 відбулось за участі представника скаржника - ТОВ "Агроінтайм", який надав пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Зокрема, представник ТОВ "Клінкер-2000", який подавав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зміг з`єднатися за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
Відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
З урахуванням положень частини п`ятої статті 197 ГПК України та обставин того, що встановити відеоконференцзв`язок не виявилось за можливе з незалежних від касаційного суду причин, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ "Клінкер-2000".
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом судового розгляду є позовна заява про визнання недійсними правочину, укладеного боржником.
Як зазначалось вище, за результатом розгляду спору по суті судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, у задоволенні позову було відмовлено з підстав його недоведеності.
Аналіз змісту мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень свідчить, що висновки судів попередніх інстанцій спрямовані в основному на вирішення питання критеріїв застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, а саме статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи статті 42 КУзПБ.
З огляду на встановлені судами обставини того, що провадження у справі № 910/2128/20 про банкрутство ТОВ "Наш Полюс" відкрито ухвалою суду від 04.03.2020, а спірний Договір укладено 10.06.2016, Верховний Суд вважає правомірним висновок судів про відсутність правових підстав для застосування вищевказаних спеціальних норм законодавства про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, стороною яких є боржник.
Втім, вказане не заперечується і скаржником (позивачем), який, натомість, впродовж всього розгляду справи стверджував про наявність ознак фраудаторності у спірного правочину, що є підставою для визнання його недійсним в силу загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.
Так, у дослідженні питання наявності ознак фраудаторного правочину суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків:
- наявні в матеріалах справи документи підтверджують реальність відповідної господарської операції з надання ТОВ "Наш Полюс" поворотної фінансової допомоги ТОВ "Клінкер-2000", а також їх часткове повернення останнім, що свідчить про необґрунтованість пред`явлених позовних вимог про недобросовісність сторін при укладенні спірного договору;
- позивачем жодним чином не доведено, що укладення спірного Договору зі сторони ТОВ "Наш Полюс" призвело до повної або часткової неможливості виконати ним свої грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що би свідчило про вчинення такого правочину на шкоду інтересам кредиторів ТОВ "Наш Полюс" на той час;
- саме лише посилання позивача на наявність судових рішень у 2017 році про солідарне стягнення з ТОВ "Наш Полюс" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" грошових коштів в сумі близько 1 054 221 727,39 грн не доводить обставин укладення ТОВ "Наш Полюс" спірного договору з метою завдання шкоди майновим інтересам кредитора.
Урахувавши такі обставини, суди зазначили про недоведеність позивачем фраудаторності оспорюваного Договору та недобросовісності дій сторін при його укладенні, що мало наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.