ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/9932/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання в режими відеоконференції від 23.11.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю.
до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"
про визнання грошових вимог у розмірі 686 016 650,83 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".
1.2. Від ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. 21.12.2021р. надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 686 016 650,83 грн.
1.3. В обґрунтування поданої заяви представник АТ "Златобанк" зазначив, що 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (надалі - АТ "Златобанк", Банк) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" було укладено Кредитний договір №247/12-КLMV, з наступними договорами про внесення змін до кредитного договору (далі Кредитний Договір, Договір).
- банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти за кредитною лінією на суму 20 967 000,00 грн., 20 729 569,79 доларів США та 1 200 000,00 євро;
- відповідно до п. 1.4. договору кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 27.11.2013 року.
1.4. Банк зазначав, що у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за договором, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/4550/16 задоволено позов банку та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (код 31980517) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (код 35894495) заборгованість за кредитним договором №247/12-КLMV, розраховану станом на 23.05.2016 року у розмірі: 17 137 332,31 дол. США - боргу за основним кредитом, 1 000 000,00 євро - боргу за основним кредитом, 2 188 197,18 дол. США боргу за процентами, 141 111,09 євро - боргу за процентами, 80 158 019,07 грн. пені, 5 000, 00 грн. - штрафу, 4 714755,67 грн. 3 % річних з простроченої суми, 205 801,22 грн. - судового збору. Отже, факти існування основного зобов`язання встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
1.5. Додатково банк нарахував боржнику пеню за умовами п.4.1 кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за період з 24.10.2016 року по 23.04.2017 року, розмір якої складає: 2 877 798,91 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021 року становить 77 769 925,52 грн. та 169 795,67 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021 року складає 5 170 634,72 грн. Загальна сума пені складає 82 940 560,24 грн.
1.6. Також нараховано штраф у розмірі 5 000,00 грн. згідно п.3.4 кредитного договору.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року у справі № 904/9932/16 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" у розмірі 4 540,00грн. (1 черга задоволення), 603 071 090,59 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 82 945 560,24 грн. (6 черга задоволення).
Зобов`язано керуючого санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
2.1. Суд першої інстанції, мотивуючи ухвалене рішення, вказав, що:
- в обґрунтування поданої заяви представник ПАТ "Златобанк" зазначив, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" було укладено кредитний договір №247/12-КLMV, з наступними договорами про внесення змін до кредитного договору;
- банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти за кредитною лінією на суму 20 967 000,00 грн., 20 729 569,79 доларів США та 1 200 000,00 євро;
- відповідно до п. 1.4. договору кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 27.11.2013 року;
- до договору сторонами укладено 32 додаткові договори, якими сторони змінювали строки та умови повернення кредиту, сплати процентів, та ін.;
- зобов`язання по кредитному договору до теперішнього часу ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" належним чином не виконуються;
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/4550/16 задоволено позов банку та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №247/12-КLMV, розраховану станом на 23.05.2016 року у розмірі: 17 137 332,31 дол. США - боргу за основним кредитом, 1 000 000,00 євро - боргу за основним кредитом, 2 188 197,18 дол. США боргу за процентами, 141 111,09 євро - боргу за процентами, 80 158 019,07 грн. пені, 5 000, 00 грн. - штрафу, 4 714755,67 грн. 3 % річних з простроченої суми, 205 801,22 грн. - судового збору; отже, факти існування основного зобов`язання встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
- Суд зазначив, що внаслідок неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 24.04.2017 року (на 23.04.2017 року включно) - у боржника ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі: 17 137 332,31 дол. США - заборгованість по кредиту (тіло) в дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021року становить 463 120 982,08 грн.); 1 000 000,00 євро - заборгованість по кредиту (тіло) в євро (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021року становить 30 452 100,00 грн.; 3 787 681,51 дол. США - заборгованість по процентам в доларах США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021року становить 102 358 683,89 грн.); 234 444,41 євро - заборгованість по процентам в євро (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021 року становить 7 139 324,62 грн.).
- Загальний розмір заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та процентам станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 23.04.2017 року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату звернення з заявою про кредиторські вимоги - 13.12.2021року складає 603 071 090,59 грн.
- Додатково боржнику ПАТ "Златобанк" нарахував пеню за умовами п.4.1 кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, з урахуванням вимог ст. 232 ч.6 ГК України, за період з 24.10.2016 року по 23.04.2017 року, розмір якої складає: 2 877 798,91 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021 року становить 77 769 925,52 грн. та 169 795,67 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.12.2021 року складає 5 170 634,72 грн.
- Загальна сума пені складає 82 940 560,24 грн.
-Також, ПАТ "Златобанк" нарахував боржнику штраф за неналежне виконання зобов`язань, передбачений п. 3.4 кредитного договору, у розмірі - 5000,00 грн.
- Суд, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства зазначив, що вказані вимоги банку до боржника є конкурсними в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства і підлягають визнанню судом.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року по справі №904/9932/16 скасовано.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 686 016 650,83 грн, відмовлено.
3.1. Приймаючи наведене судове рішення, апеляційний господарський суд встановив, що місцевим господарським судом раніше було прийнято ухвалу від 10.10.2019 року та розглянуто грошові вимоги ПАТ "Златобанк", щодо яких прийнято судом оскаржувану ухвалу від 01.06.2022 року.
Проаналізувавши зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у цій справі, апеляційний господарський суд встановив, що суд, визнавши, що заява з грошовими вимогами ПАТ "Златобанк" від 24.05.2017 року підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання, все ж надав оцінку грошовим вимогам банку та відхилив їх.
Порівнявши зміст грошових вимог, їх розмір, підстави їх виникнення, які були викладені у заяві ПАТ "Златобанк" №1624 від 24.05.2017 року, та які були викладені у повторно поданій АТ "Златобанк" заяві з грошовими вимогами №22/21 від 13.12.2021 року, яка зареєстрована судом 21.12.2021 року, апеляційний суд встановив, що банком були заявлені абсолютно ідентичні та однорідні вимоги, порівняно із заявою, яка надійшла до суду вперше у 2017 році, оскільки в обох заявах вимоги обґрунтовані однаковими підставами виникнення грошових зобов`язань, однаковим розміром, строком, та в обох заявах міститься посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі №904/4550/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року у справі № 904/9932/16.
4.1. Скаржник переконує, що висновок апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові суперечить нормам процесуального права та правовим позиціям Верховного суду щодо неможливості розгляду заяви, підписаної неуповноваженою особою а також щодо того, що судовим рішенням є таке, яким розглянуто справу по суті, а судовим рішенням відносно кредиторських вимог - рішення ухвалене при дослідженні судом обставин наявності чи відсутності заборгованості та підтвердження її доказами.
Скаржник вважає, що за своєю сутністю та змістом ухвала від 10.10.20219р. не є ухвалою, якою розглянуті кредиторські вимоги банку. Також, з огляду на зазначення в ухвалі від 10.10.2019р. встановленого судом факту підписання заяви з грошовими вимогами неуповноваженою особою, суд в принципі не мав права розглядати таку заяву.
Крім того, скаржник вважає, що встановивши в мотивувальній частині ухвали від 10.10.20219р. обставини відсутності повноважень у представника банку на підписання заяви з кредиторськими вимогами, суд мав як за логічним, так і за процесуальним критерієм, застосувати прямо передбачені процесуальним законом наслідки, чого суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не врахував.
Також, у касаційній скарзі зазначено, що в постанові суду апеляційної інстанції не застосовано висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/98/17, від 26.02.2019 по справі № 908/710/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
5. Національним Банком України, подано відзив на касаційну скаргу з проханням її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
6. АТ "Еко-Азот", Арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
7. Арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано клопотання про закриття касаційного провадження.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9932/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2022.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 по справі № 904/9932/16.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на 23 листопада 2022 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з такого.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Апеляційним господарським судом встановлено:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року порушено провадження у цій справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" та введено процедуру розпорядження майном боржника;
- ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. 21.12.2021 року подано до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 686 016 650,83 грн, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2012 №247/12-КLMV;
- 15.02.2022 року ухвалою господарського суду у цій справі припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації боржника;
- при розгляді справи та постановлені ухвали про визнання грошових вимог ПАТ "Златобанк" до боржника, суд першої інстанції ухвалив рішення виключно підставі доводів та доказів, які були подані до суду банком, без урахування заперечень боржника та арбітражного керуючого, які містяться у матеріалах справи, зокрема, у відповіді боржника щодо заявлених грошових вимог ПАТ "Златобанк" (т.2 грошових вимог а.с. 99-102), у повідомленні про розгляд грошових вимог, ( т.2 грошових вимог а.с 106-108), у яких боржник та арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звертали увагу господарського суду на те, що банк вже звертався з аналогічними вимогами до боржника і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року грошові вимоги ПАТ "Златобанк" було відхилено;