ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 460/14357/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Гончарової А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя Недашківська К.М.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (судді: Курилець А.Р., Кушнерика М.П., Мікула О.І.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (надалі також - Позивач, ТОВ "Єврошпон-Смига") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі також - Відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (надалі також- Відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неперерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі також - ПДВ) за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області 2763290,39 грн, з яких: бюджетне відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн; пеня за прострочення сплати бюджетної заборгованості у розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року, яка нарахована згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, задекларованого у декларації за лютий 2015 року.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" з Державного бюджету України пеню на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 9 жовтня 2018 року по 21 вересня 2019 року у розмірі 307840 грн 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Роблячи висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вказав, що:
- податковий орган не допускав протиправної бездіяльності, оскільки вжив усіх заходів на виконання судових рішень у справі №817/3097/15, а саме сформував в інтегрованій картці платника податку переплату з ПДВ у розмірі 1793770,00 грн;
- обрання способу захисту порушених прав шляхом ініціювання нового позовного провадження у даному випадку свідчить про намір позивача повторно розглянути спір, щодо якого наявні ряд судових рішень, які набрали законної сили. Тому заявлена позовна вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування не підлягає задоволенню;
- можливість ініціювання питання щодо стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України становить 1095 днів, а тому, зважаючи на стягнення пені за рішенням у справі №460/2560/18 до 8 жовтня 2018 року, строк стягнення пені у межах цієї справи обраховується з 9 жовтня 2018 року по 21 вересня 2019 року та становить 307840 грн 42 коп.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив ці рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, а саме:
1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо неперерахування на рахунок ПрАТ "Єврошпон-Смига" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770,00 грн та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості у розмірі 969 520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року, нарахованої згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року;
2. стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" 2763290,39 грн, з яких:
- бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770,00 грн ;
- пеня за прострочення сплати бюджетної заборгованості у розмірі 969 520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року, яка нарахована згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року.
3. стягнути на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Ознайомившись із касаційною скаргою, Відповідач 2 вважає викладені у ній доводи законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують правової позиції, викладеної у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 20 березня 2015 року ПрАТ "Єврошпон-Смига" подало до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, у якій в графі 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-9) (позитивне значення)" зазначено суму 1182625,00 грн.
В таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року "Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2) (вх. № 9045509695 від 20 березня 2015 року) ПрАТ "Єврошпон-Смига" задекларовано залишки від`ємного значення в розмірі 3525858 грн, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, а саме:
- гр.2 "Від`ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду" (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року (вх. №9018244634 від 19 лютого 2015 року)) становить 1132537,00 грн;
- гр.4 "Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року" становлять 301,00 грн в т.ч. за листопад 2010 року (період в якому виникла сума від`ємного значення) в сумі 595486,00 грн, аналогічно за грудень 2010 року в сумі 39815,00 грн;
- гр.5 "Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року" становлять 1 758020,00 грн в т.ч. за серпень 2014 року (період в якому виникла сума від`ємного значення - липень 2014) в сумі 291106,00 грн, аналогічно за січень 2014 (період в якому виникла сума від`ємного значення - грудень 2014 року) в сумі 1466 914 грн.
Залишки від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 3525858,00 грн, які включені до граф 2-5 таблиці 1 додатка 2 в декларації за лютий 2015 року, платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку і зазначив прописом у текстовому полі "б" перед таблицею 1 додатка 2 до декларації.
Залишки від`ємного значення в розмірі 3525858,00 грн розраховані в таблиці 2 додатка 2 до вищевказаної декларації, вказані в графі 13 таблиці 1 додатка 2 та перенесені до рядка 30 розділу IV декларації за лютий 2015 року "Сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку".
ПрАТ "Єврошпон-Смига" звернулося до суду з позовом до Дубенської ОДПІ та СДПІ у м. Львові про:
-визнання незаконною бездіяльності Дубенської ОДПІ щодо несвоєчасного виконання обов`язку, передбаченого підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 ПК України та зобов`язання негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року;
- визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1793770,00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року у справі №817/3097/15 адміністративний позов ПрАТ "Єврошпон-Смига" залишено без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та визнано протиправною бездіяльність Дубенської ОДПІ щодо несвоєчасного виконання обов`язку, передбаченого підпунктом 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 ПК України та зобов`язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1793770,00 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2017 року касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №817/3097/15 - без змін.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №817/3097/15 заяву ПрАТ "Єврошпон-Смига" про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення задоволено повністю: змінено спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року шляхом визнання протиправною бездіяльності Дубенської ОДПІ та зобов`язання її внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25 січня 2017 року, необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларовану ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №817/3097/15 апеляційну скаргу податкового органу задоволено: ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
"Зобов`язати Дубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн для включення їх до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість".
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Єврошпон-Смига" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №817/3097/15.
Як з`ясували суди обох інстанцій, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована ПрАТ "Єврошпон-Смига" в декларації за лютий 2015 року, в розмірі 1793770,00 грн набула статусу узгодженої з 21 вересня 2016 року.
При цьому, у зв`язку із невідшкодуванням відповідних сум бюджетного відшкодування з ПДВ у 2018 році було ініційовано звернення до суду з позовом про стягнення пені, нарахованої на таку суму бюджетного відшкодування.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі №460/2560/18 позов ПрАТ "Єврошпон-Смига" до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення пені задоволено частково:
стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, код ЄДРПОУ 30981499) з Державного бюджету України пеню, нараховану згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 17 жовтня 2016 року по 08 жовтня 2018 року в сумі 638680,40 грн;
у решті позову - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року у справі №460/2560/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року - без змін.
Тобто, за даними судовими рішеннями на користь Позивача стягнуто пеню у розмірі 638680,40 грн за період з 17 жовтня 2016 року по 8 жовтня 2018 року.
При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 травня 2021 року Верховним Судом постановою касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Рівненській області, залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року - без змін.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Підставами скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Позивач визначив порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не було враховано викладених у постановах Верховного Суду висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справах, відповідно до яких
- погашення заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення пені (постанови у справах №826/7380/15, №2140/1957/18, № 816/3945/15);
- безпідставними є твердження щодо необхідності застосування до даних правовідносин строку 1095 днів від моменту виникнення права на бюджетне відшкодування (постанова у справі №280/3206/20;
- ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості (постанови у справах №826/7380/15, №1540/4795/18).
Наведені Позивачем доводи в обґрунтування протиправності поведінки контролюючого органу в касаційній скарзі зводяться, зокрема, до того, що Відповідач безпідставно не виконує законодавчі вимоги щодо перерахування Позивачу заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, при цьому такі суми вже визнані у судовому порядку.
3.2. Позиція Відповідача-2 (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу покликається на те, що суди, відмовлячи у задоволенні позовних вимог у відповідній частині, надали юридично правильну оцінку обставинам, відповідно до яких підтверджуються дотримання ним вимог законодавства, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Звертає увагу Відповідач-2 і на те, що забезпечення діяльності Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування не врегульовано на законодавчому рівні, а відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування та використаний спосіб захисту Позивачем у справі свого порушеного права у вигляді стягнення коштів може завдати значних збитків. Також вказує, що не відповідає за зобов`язаннями інших юридичних осіб, а у випадку задоволення позову про стягнення пені буде здійснювати лише виконання відповідного судового рішення у визначеному законодавством порядку.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Таким чином, на момент спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, вимог, передбачених пунктами 200.7 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.
Відповідно до пункту 200.15 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Редакція цього пункту після 1 січня 2017 року (дата набрання чинності) зобов`язує контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; а на наступний робочий день після отримання такого, що набрало законної сили, судового рішення - внести до цього ж Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" визнано такими, що втратили чинність, попередні постанови КМУ з цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39, й затверджено новий Порядок (далі - Порядок № 26), яким визначено механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.