Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 299/2690/20
провадження № 61-5024св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Берегівська районна рада Закарпатської області, Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Мацунича М. В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у складі судді Бак М. Д., постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Мацунича М. В. та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берегівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18 грудня 2009 року за № 161-к її в порядку переведення призначено на посаду головного лікаря Виноградівської районної лікарні.
Наказом директора Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року за № 728-к її звільнено з посади головного лікаря Виноградівської районної лікарні на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Своє звільнення позивачка вважає незаконним з таких підстав.
На час її призначення на посаду у 2009 році засновником лікарні та стороною трудового договору була Виноградівська райдержадміністрація, якій належали повноваження щодо призначення на посаду та звільнення головного лікаря.
На підставі розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 12 липня 2019 року за № 172 райдержадміністрація вийшла із засновників районної лікарні, а відповідно до рішення Виноградівської районної ради від 26 липня 2019 року № 755 засновником лікарні стала районна рада та розпочато процедуру перетворення районної лікарні на комунальне некомерційне підприємство.
08 жовтня 2019 року Виноградівська районна лікарня припинена шляхом перетворення на Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, отже відбулось правонаступництво засновника лікарні, яким стала Виноградівська районна рада. Засновник є вищим органом управління лікарнею, виконавчим органом управління є виконавчий директор лікарні.
На час звільнення позивачки з роботи положення статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 792, передбачали призначення керівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я на конкурсній основі, шляхом укладання контрактів.
У силу положень цих законодавчих актів, положень Статуту лікарні (пункти 7.3.7, 7.5.3, 7.5.4) керівника закладу охорони здоров`я призначає засновник закладу, тобто Виноградівська районна рада.
Таким чином наказ директора КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області Милюкова О. В. від 30 липня 2020 року № 728-к про її звільнення з посади був виданий особою, яка не мала на це повноважень.
Крім того, з наказу про звільнення позивачці стало відомо про існування рішення Виноградівської районної ради від 10 червня 2020 року за № 939, яким її звільнено з посади головного лікаря Виноградівської районної лікарні з 10 червня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. З цим рішенням її ніхто не ознайомлював. Вказане рішення районної ради вважає незаконним.
На думку позивачки, не допускається звільнення з ініціативи власника працівника в період його тимчасової непрацездатності. Водночас вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 10 червня 2020 року по 29 липня 2020 року, і оскільки йшлося про перетворення лікарні, а не про її ліквідацію, звільнення позивачки з роботи не могло бути проведене.
Також посилається на порушення положень частини другої статті 40, статей 42, 49-2 КЗпП України, оскільки не були виконані вимоги закону щодо переведення (перегрупування, перестановки) працівника з урахуванням його кваліфікації на іншу посаду (роботу) в межах установи та не були виконані вимоги закону щодо своєчасного попередження про наступне звільнення, врахування переважного права працівника на залишення на роботі, пропонування йому всіх наявних вакантних посад.
Попередження про наступне звільнення, передбачене частиною третьою статті 49-2 КЗпП України, позивачка не отримувала.
23 березня 2020 року відповідач надав їй пропозицію про переведення на іншу посаду, а саме на одну з трьох посад, в якому зазначив, що у разі відмови від зазначених посад до Виноградівської районної ради буде направлене подання для прийняття відповідного рішення, однак не вказано, якого саме. Вакантні рівнозначні посади не були запропоновані.
Також позивачка звертає увагу на те, що оскільки мало місце попередження її про зміну в організації праці та виробництві, передбачене частиною другою статті 32 КЗпП України, то її звільнення могло бути проведене лише на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, а не на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Копія наказу про звільнення та трудова книжка позивачці були вручені 30 липня 2020 року, тому саме з цього дня вона має право оскаржувати незаконне звільнення.
Виходячи з наявних даних про середньоденну заробітну плату позивачки у травні-червні 2019 року у розмірі 1 451,74 грн, на день подання позову середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2020 року по 25 серпня 2020 року становить 24 679,58 грн.
Незаконними діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди, її було звільнено з керівної посади в передпенсійному віці, вона залишилася без роботи, без засобів до існування, були порушені її звичні життєві зв`язки, був принижений її авторитет як керівника, внаслідок чого вона була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Розмір компенсації моральної шкоди оцінює у 100 000,00 грн, яку слід стягнути солідарно з обох відповідачів.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
визнати незаконним та скасувати рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10 червня 2020 року № 939 "Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні";
визнати незаконними та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року № 728-к про звільнення її з посади головного лікаря Виноградівської районної лікарні у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, реорганізації, скорочення чисельності та штату працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
поновити її на роботі на посаді головного лікаря Виноградівської районної лікарні з 31 липня 2020 року;
стягнути на її користь із Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31 липня 2020 року і по день набрання законної сили рішенням суду;
стягнути на її користь солідарно з Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області та Виноградівської районної ради Закарпатської області 100 000,00 грн у рахунок компенсації моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 22 квітня 2021 року залучено Берегівську районну раду Закарпатської області до участі в справі, як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області
від 14 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10 червня 2020 року № 939 "Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні".
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року № 728-к про припинення трудового договору.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10 червня 2020 року.
Стягнуто із Берегівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий суд виходив із таких обставин.
Виноградівська районна лікарня реорганізована шляхом перетворення на Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області.
На час розгляду справи правильним найменуванням відповідача є "Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області".
Документи, пов`язані з процедурою реорганізації Виноградівської районної лікарні на комунальне некомерційне підприємство, суд не взяв до уваги через неналежність їх як доказів.
Відповідачі Берегівська районна рада Закарпатської області, яка є правонаступником Виноградівської районної ради Закарпатської області, та Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області порушили право позивачки на працю, яке підлягає поновленню, оскільки рішення Виноградівської районної ради про звільнення позивачки з роботи було прийняте під час тимчасової непрацездатності останньої.
Наказ Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року за № 728-к є незаконним, оскільки право приймати рішення про звільнення позивачки з роботи належить лише засновнику лікарні, яким була Виноградівська районна рада.
За таких обставин позивачка підлягає поновленню на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області.
Разом із тим, позивачка не надала належні докази щодо останніх двох місяців її роботи на посаді та про її заробітну плату за цей період, тому підстав для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку Комунальним некомерційним підприємством "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області, як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 308/6290/16-ц, мотивована тим, що залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі в ній за правилами правонаступництва особи, яка є правонаступником юридичної особи внаслідок переходу певних прав і обов`язків під час провадження у справі в суді першої інстанції і з цього моменту не брала участі у справі, недопустиме. Щодо такого правонаступника справа не розглядалася і рішення судом першої інстанції не ухвалювалося, залучення його в якості відповідача вже лиш на стадії апеляційного розгляду справи мало б наслідками фактичне позбавлення такого відповідача реального права на апеляційне оскарження рішення суду, а також можливості реалізувати цивільні і процесуальні права, заявити відповідні клопотання тощо, здійснення яких у змагальному процесі є можливим саме і тільки на стадії розгляду справи судом першої, а не апеляційної інстанції.
Обставини щодо переходу прав засновника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції, були відомі на цей час сторонам і суду, тому, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року скасовано.
У позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.
Апеляційний суд вказав, що спір вирішено щодо неналежного відповідача - Берегівської районної ради Закарпатської області, і відповідно, не був вирішений щодо Виноградівської міської ради Закарпатської області, як належного відповідача. Щодо належного відповідача за окремими позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області позов вирішений за фактичної відсутності процесуального оформлення судом першої інстанції участі цієї юридичної особи в справі.
Залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі в ній за правилами правонаступництва особи, яка є правонаступником юридичної особи внаслідок переходу певних прав і обов`язків під час провадження в справі в суді першої інстанції і з цього моменту не брала участі в справі, недопустиме.
Крім того, окремою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року доведено про виявлені факти щодо процесуальних дій судді Бак М. Д. під час розгляду справи до відома Вищої ради правосуддя та суддів Виноградівського районного суду.
Суд апеляційної інстанції мотивував окрему ухвалу тим, що:
1) ухвалою від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 30 грудня 2020 року про заміну відповідача - Виноградівської районної ради Закарпатської області на Берегівську районну раду Закарпатської області. Однак у судовому засіданні 28 січня 2021 року суд першої інстанції фактично допустив до участі у справі представника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області (тоді як позов було пред`явлено до Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області), який повідомив суду, що правонаступником Виноградівської районної ради є Виноградівська міська рада. Тобто вже станом на 28 січня 2021 року виникли підстави для з`ясування та перевірки обставин щодо правонаступництва засновника лікарні (відповідача у справі), оскільки позов пред`явлено і до засновника - Виноградівської районної ради Закарпатської області.
Крім того, подавши клопотання про заміну відповідачів Берегівської районної ради Закарпатської області на Виноградівську районну раду Закарпатської області та Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області, позивачка ОСОБА_1 додала до них витяги з Єдиного державного реєстру, отримані нею на запити у порядку безоплатного доступу до реєстру, в яких зафіксовані відповідні реєстраційні дані щодо юридичних осіб. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотань, відомості з ЄДР до уваги не взяв, вказавши на недотримання порядку подання паперових копій електронних доказів щодо їх посвідчення та відсутність відомостей про наявність в учасника справи чи в іншої особи оригіналів електронних доказів. Водночас, вирішуючи ухвалою від 22 квітня 2021 року питання про залучення до участі в справі Берегівської районної ради Закарпатської області як правонаступника Виноградівської районної ради Закарпатської області, суддя Бак М. Д. приєднала до матеріалів справи роздруківку одержаної нею інформації з ЄДР про державну реєстрацію припинення Виноградівської районної ради Закарпатської області;
2) ухвалою від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 20 січня 2021 року про заміну відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області на Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області. Але у судовому засіданні 02 березня 2021 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тієї підстави, що 28 жовтня 2020 року у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, проведено перше судове засідання. У вказаній ухвалі місцевого суду зазначено, що правильним найменуванням відповідача є Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області, однак у цьому процесуальному документі таке формулювання відсутнє, отже рішення суду в цій частині не відповідає дійсності;
3) 13 травня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява Берегівської районної ради Закарпатської області від 27 листопада 2020 року № 270, якою суд повідомлено, що з 01 січня 2021 року передані права засновника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області Виноградівській міській раді, а 22 січня 2021 року Берегівською районною радою передано безоплатно у комунальну власність Виноградівської територіальної громади в особі Виноградівської міської ради майновий комплекс Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області та припинено право Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області на відповідні об`єкти. Надходження цієї заяви зафіксовано у протоколі судового засідання від 14 травня 2021 року, але процесуальна реакція суду першої інстанції з цього питання у матеріалах справи відсутня, процесуальних рішень із вказаного питання не ухвалено;
4) суд першої інстанції не взяв до уваги, як неналежні, окремі докази, пов`язані з процедурою реорганізації Виноградівської районної лікарні на комунальне некомерційне підприємство, при цьому рішення суду в цій частині є суперечливим, зокрема:
суд залишив поза увагою розпорядження голови Виноградівської районної ради від 31 липня 2019 року № 26 про створення комісії з реорганізації шляхом перетворення Виноградівської районної лікарні під керівництвом завідувача хірургічним відділенням Виноградівської районної лікарні Милюкова О. В., проте визнав належним доказом наказ від 01 серпня 2019 року № 91 голови комісії з реорганізації Виноградівської районної лікарні Милюкова О. В., який випливає з цього розпорядження;
суд залишив поза увагою рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року № 802 "Про створення комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, але визнав належним доказом затвердження цим рішенням статуту Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області;
5) поновивши позивачку на роботі, суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відсутності доказів позивачки про отримання неї заробітної плати за останніх два місяці перед звільненням. Але, виконуючи свої обов`язки в процесі, суд повинен був роз`яснити позивачці право подати клопотання про витребування доказів або обговорити питання про отримання необхідних відомостей від відповідача. Таким чином суд фактично ухилився від вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку на користь позивачки за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У травні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року (про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Виноградівської міської ради Закарпатської області, як правонаступника Берегівської районної ради Закарпатської області), а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.
Під час розгляду справи суд не допустив процесуальних порушень щодо заміни відповідача та прийняття нових доказів.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що місцевий та апеляційний суди безпідставно не вирішили питання про заміну належного відповідача у зв`язку з правонаступництвом, незважаючи на її неодноразові клопотання. Вона вчинила всі можливі та необхідні дії для з`ясування належного правонаступника відповідача та для заміни сторони, однак дії суду обмежили її право на доступ до правосуддя.
Вказує на безпідставність висновків місцевого суду про неможливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за останні два місяці.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положень статті 235 КЗпП України та статті 51 ЦПК України, ухвалив рішення у справі без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 176/585/17, та у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18.
Також зауважує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, та вказує, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи порушено вимоги процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішень і передачі справи на новий розгляд, а саме: відхилено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке має значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову з підстав порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів (пункт 2 частини третьої статті 411ЦПК України). Відмовивши у задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд першої інстанції ухвалив рішення про права та обов`язки сторони, що не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини другої статті 411 ЦПК України).
Провадження у суді касаційної інстанції
15 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.
03 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
22 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Доводи відзивів на касаційну скаргу
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_2, просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Директор Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області Милюков О. В. у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків апеляційного суду, просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18 грудня 2009 року за № 161-к "Про призначення головного лікаря Виноградівської районної лікарні" ОСОБА_1 з 21 грудня 2009 року призначена на посаду головного лікаря Виноградівської районної лікарні (т. 1, а.с. 9).
12 липня 2019 року в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області видав розпорядження № 172 про вихід районної державної адміністрації зі складу засновників Виноградівської районної лікарні (код ЄДРПОУ 01992506) та пропозицію Виноградівській районній раді, як власнику цілісного майнового комплексу Виноградівської районної лікарні, вступити у права засновника лікарні (т. 1, а.с. 131).
26 липня 2019 року Виноградівська районна рада Закарпатської області прийняла такі рішення:
№ 754 "Про вхід Виноградівської районної ради до складу засновників Виноградівської районної лікарні", яким вирішено увійти до складу засновників лікарні та затвердила Статут Виноградівської районної лікарні у новій редакції (т. 1, а.с. 132);
№ 755 "Про реорганізацію шляхом перетворення Виноградівської районної лікарні в комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області", яким вирішено реорганізувати Виноградівську районну лікарню шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області та провести необхідні для цього заходи (т. 1, а.с. 138).
Затверджена рішенням Виноградівської районної ради від 26 липня 2019 року № 754 редакція Статуту Виноградівської районної лікарні передбачала, що:
лікарня є юридичною особою, її засновником є Виноградівська районна рада Закарпатської області;
суб`єктами управління лікарні є: Виноградівська районна рада (засновник); Відділ з питань охорони здоров`я Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (орган управління); керівник лікарні (пункти 6.1.1-6.1.3);
засновник призначає на посаду та звільняє з посади керівника лікарні (пункт 6.2);
поточне керівництво лікарнею здійснює головний лікар, який безпосередньо підпорядковується засновнику (пункт 6.5.) (т. 1, а.с. 133-138).
Наказом по Виноградівській районній лікарні від 24 липня 2019 року № 1249-6 головному лікарю ОСОБА_1 надана відпустка на строк із 25 липня 2019 року по 03 серпня 2019 року (т. 1, а.с. 139).
Розпорядженням голови Виноградівської районної ради від 31 липня 2019 року № 26 створена комісія з реорганізації шляхом перетворення Виноградівської районної лікарні під керівництвом завідувача хірургічним відділенням поліклініки Виноградівської районної лікарні Милюкова О. В. (т. 1, а.с. 140).
01 серпня 2019 року голова комісії з реорганізації Виноградівської районної лікарні Милюков О.В. видав наказ № 91, яким, серед іншого, зобов`язав начальника відділу кадрів лікарні повідомити працівників лікарні про реорганізацію лікарні та забезпечити дотримання їхніх трудових прав та соціальних гарантій у ході реорганізації (т. 1, а.с. 141).
03 жовтня 2019 року Виноградівська районна рада Закарпатської області прийняла рішення № 802 "Про створення комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області", яким:
створила Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області" шляхом перетворення Виноградівської районної лікарні (код ЄДРПОУ 01992506);
визначила Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області" правонаступником всього майна, прав, обов`язків та активів Виноградівської районної лікарні;
затвердила:
Статут Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області";
Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області;
призначила тимчасово виконувачем обов`язків керівника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області Милюкова О. В. (т. 1, а.с. 144).
Затверджений рішенням Виноградівської районної ради від 03 жовтня 2019 року № 802 Статут Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області передбачав, що:
Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області є юридичною особою публічного права, засновником підприємства є Виноградівська районна рада Закарпатської області (пункти 1.3, 4.1);
органами управління підприємством є: вищий орган управління - Виноградівська районна рада (засновник); виконавчий орган управління - директор підприємства (керівник підприємства) (пункт 7.1);
поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду за рішенням засновника відповідно до порядку, визначеного законодавством України, який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України; строк найму, права, обов`язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом (пункти 7.2, 7.3, 7.3.7);
повноваження щодо, зокрема, створення конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади керівника підприємства, затвердження переможця конкурсу та внесення подання засновнику на призначення керівника підприємства, укладення і розірвання контракту з керівником підприємства делегуються голові Виноградівської районної ради (пункти 7.4, 7.5.) (т. 1, а.с. 145-152).
08 жовтня 2019 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи "Виноградівська районна лікарня" (код ЄДРПОУ 01992506), керівник Онисько Н. С. та державна реєстрація юридичної особи "Комунальне некомерційне підприємство "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області"" (код ЄДРПОУ 01992506), керівник Милюков О. В. (тимчасовий виконувач обов`язків директора) (т. 1, а.с. 153-156).
Наказом тимчасового виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області Милюкова О. В. від 09 жовтня 2019 року № 117-о затверджено і введено в дію з 10 жовтня 2019 року організаційну структуру і штатний розпис Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області, в якому наявна посада керівника установи (директора) та, відповідно, відсутня посада керівника установи (головного лікаря), що існувала у структурі та штатному розписі Виноградівської районної лікарня (т. 1, а.с. 157-192).
Рішенням Виноградівської районної ради від 04 лютого 2020 року № 863 на підставі подання конкурсної комісії на зайняття посади керівника Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області призначено Милюкова О. В. директором цього підприємства та доручено голові ради укласти з ним контракт терміном на п`ять років (т. 1, а.с. 193).
У справі містяться:
докази неодноразової тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, перебування її у відпустках, на вихідних тощо протягом періоду з 24 червня 2019 року по 29 липня 2020 року, у тому числі, чотири лікарняних і самоізоляція у період з 10 червня 2020 року по 29 липня 2020 року (т. 1, а.с. 14, 199-202);
лист Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 23 березня 2020 року № 440, яким до відома ОСОБА_1 доведена інформація про реорганізацію лікарні, запровадження в штаті реорганізованого підприємства посади директора як керівника лікарні, виключення посади головного лікаря як керівника лікарні та пропозицію переведення з 25 травня 2020 року на одну з посад: лікаря-терапевта клініко-діагностичного відділення, лікаря-терапевта приймального відділення, завідувача виїзної бригади (лікаря-терапевта) з надання паліативної допомоги "Хоспіс вдома" поліклініки лікарні, посадові оклади на кожній з посад 4 361,00 грн на місяць, на листі міститься підпис ОСОБА_1 у графі "пропозицію отримано" та зроблений нею 23 березня 2020 року запис "не згідна" (т. 1, а.с. 195);
акт від 23 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з документами, пов`язаними з реорганізацією лікарні (т. 1, а.с. 196).
25 травня 2020 року директор Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області склав на адресу Виноградівської районної ради Закарпатської області за вих. № 01-17/601 подання про звільнення ОСОБА_1 із посади головного лікаря Виноградівської районної лікарні на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, внаслідок реорганізації лікарні, змін в організації виробництва і праці, спливу двомісячного строку попередження про скорочення посади головного лікаря, відсутністю згоди на переведення на іншу посаду, а також з урахуванням перебування ОСОБА_1 у відпустці довів до відома, що вона повинна стати до роботи 10 червня 2020 року (т. 1, а.с. 197).