Постанова
Іменем України
(додаткова)
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 728/2519/21
провадження № 61-7784св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Дмитром Вадимовичем, на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року у складі судді Пархоменка П. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. зняти арешт з банківської картки ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. задоволено частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року змінено, викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
"Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О, зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1, накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року".
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Д. В., задоволено.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 481 грн 00 коп та касаційної інстанції у розмірі 2 481 грн 00 коп.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвоката Коверзнева Д. В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 1 000,00 грн та 5 118,34 грн, відповідно.
Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які поніс приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. у суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Верховний Суд вважає, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. - адвоката Коверзнева Д. В. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).