Постанова
Іменем України
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 592/4106/22
провадження № 61-8819св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - директор комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Бичкова І. Г.,
від 08 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Ткачук С. С., від 11 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20
м. Суми Сумської області ОСОБА_2. про поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він працював вчителем англійської мови в комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області.
17 травня 2022 року він звернувся до директора школи ОСОБА_2. із заявою про надання відпустки з 01 червня 2022 року, на яку 31 травня 2022 року отримав відповідь з відмовою у наданні щорічної оплачуваної відпустки.
31 травня 2022 року його було звільнено з роботи.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 своїми діями позбавила його конституцій них прав на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, здорові умови праці, право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обрав, ОСОБА_1 просив зобов`язати директора комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області
ОСОБА_2 поновити його на роботі.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи - комунальної установи Сумська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Сумської області, від імені якої вона діяла у правовідносинах з ОСОБА_1, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не може бути відповідачем у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, зобов`язавши місцевий суд відкрити провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня
2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали справи № 592/4106/22 з суду першої інстанції.
У листопаді 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарженняОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що чинне законодавство не містить положень про те, що в трудових спорах відповідачем має бути саме юридична особа.
Вважає, що директор школи ОСОБА_2. наділена процесуальною дієздатністю, оскільки має повноваження приймати на посаду та звільняти з посади працівників. Крім того, директор школи несе відповідальність за свою діяльність.
Відзив на касаційну скаргу, у встановлений судом строк, не подано
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).