ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 687/182/20
провадження № 61-4943св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці",
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада
2020 року, ухвалене у складі судді Борсука В. О., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро Чемерівці", який у подальшому уточнила, про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 2,26 га з кадастровим номером 6825281200:03:002:0010 та цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Наприкінці 2019 року їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2015 року на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 10 квітня 2014 року, сторонами якого вказана вона та ТОВ "Мрія Агро Чемерівці", яке у подальшому перейменовано у ТОВ "Агро Чемерівці", зареєстровано право оренди щодо належної їй земельної ділянки
Позивач вказувала, що даний договір оренди є недійсним, оскільки з ТОВ "Мрія Агро Чемерівці" будь-яких договорів оренди землі не укладала та власну земельну ділянку в користування цьому товариству не передавала.
Уточнивши позовні вимоги, просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) вказаної земельної ділянки та усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 25 листопада 2020 року позов задоволено.
Скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди) ТОВ "Агро Чемерівці" щодо земельної ділянки площею 2,26 га з кадастровим номером 6825281200:03:002:0010, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого 11 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 9365506).
Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,26 га з кадастровим номером 6825281200:05:002:0010 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ "Агро Чемерівці".
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 спірний договір не підписувала, що вказує на відсутність у неї волевиявлення на укладення договору оренди землі, яка перебуває у її власності.
Місцевий суд зазначив, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі оспореного договору за ТОВ "Агро Чемерівці" за його ж заявою не є підтвердженням волевиявлення позивача на укладення даного договору, тому використання відповідачем земельної ділянки ОСОБА_1 здійснюється без належної правової підстави.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Агро Чемерівці" залишено без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада
2020 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про існування правових підстав для задоволення позову, зазначивши про відповідність такого висновку обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2021 року ТОВ "Агро Чемерівці" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що договір оренди землі, на підставі якого у товариства виникло право оренди укладений у письмовій формі, з дотриманням форми, встановленої законом, та має підписи обох сторін, тобто в розумінні статей 207, 638 ЦК України,
статті 14 Закону України "Про оренду землі" є укладеним і набрав чинності.
Вказує про недоведення позивачем належними і допустимими доказами факту непідписання нею договору оренди землі, на підставі якого ТОВ "Агро Чемерівці" зареєструвало за собою право оренди на належну позивачу земельну ділянку, зокрема, не надала висновок судово-почеркознавчої експертизи.
Суди попередніх інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18), та Верховного Суду, викладені у постановах
від 2 вересня 2019 року у справі № 143/227/17
(провадження № 61-25861св18), від 17 червня 2020 року у справі № 538/898/17 (провадження № 61-35137св18), від 2 червня 2020 року у справі № 387/1007/17 (провадження № 61-28351св18), від 28 травня 2020 року у справі № 535/352/17 (провадження № 61-38911св18), від 21 травня 2020 року у справі № 177/1948/16ц (провадження № 61-46954св18), від 14 травня 2020 року у справі № 143/226/17 (провадження № 61-11622св18), від 6 травня 2020 року у справі № 616/422/17 (провадження № 61-43966св18), від 25 березня 2020 року у справі № 704/593/17 (провадження № 61-14992св19), від 28 лютого 2020 року у справі № 624/946/16-ц (провадження № 61-732св20), від 11 вересня 2019 року у справі № 675/1430/17 (провадження № 61-9847св19), від 20 грудня 2019 року у справі № 387/553/18 (провадження № 61-3089св19), від 5 грудня 2019 року у справі № 177/1950/16-ц (провадження № 61-16253св19), згідно з якими обставини належним доказом непідписання договору є висновок судово-почеркознавчої експертизи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 4 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи
заявника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада
2018 року у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18), у постановах Верховного Суду від 2 вересня 2019 року у справі № 143/227/17
(провадження № 61-25861св18), від 17 червня 2020 року у справі № 538/898/17 (провадження № 61-35137св18), від 2 червня 2020 року у справі № 387/1007/17 (провадження № 61-28351св18), від 28 травня 2020 року у справі № 535/352/17 (провадження № 61-38911св18), від 21 травня 2020 року у справі № 177/1948/16ц (провадження № 61-46954св18), від 14 травня 2020 року у справі № 143/226/17 (провадження № 61-11622св18), від 6 травня 2020 року у справі № 616/422/17 (провадження № 61-43966св18), від 25 березня 2020 року у справі № 704/593/17 (провадження № 61-14992св19), від 28 лютого 2020 року у справі № 624/946/16-ц (провадження № 61-732св20), від 11 вересня 2019 року у справі № 675/1430/17 (провадження № 61-9847св19), від 20 грудня 2019 року у справі № 387/553/18 (провадження № 61-3089св19), від 5 грудня 2019 року у справі № 177/1950/16-ц (провадження № 61-16253св19), у постановах Верховного Суду України
від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 2 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс13 (пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Чемерівці" про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц. Ухвалою Верхового Суду
від 30 листопада 2022 року касаційне провадження поновлено.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 2004 року, виданого державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Хмельницької області Пилявським В. Б. та зареєстрованого за № 2191, позивач набула у власність земельну ділянку прощею 2,26 га, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 962302 від 26 жовтня 2006 року.
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 січня 2020 року № 197939869 суди встановили, що 11 квітня 2015 року Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано договір оренди землі сторонами якого є ОСОБА_1 та
ТОВ "Мрія Агро Чемерівці", строком на 10 років, предметом якого є спірна земельна ділянка.
Ухвалами Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, 28 травня 2020 року, 1 липня 2020 року витребувано з ТОВ "Агро Чемерівці", Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області оригінал договору оренди землі б/н від 10 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ "Агро Чемерівці" та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,2526 га з кадастровим номером 6825281200:03:002:0010, договір суду не надано з посиланням на їх відсутність.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи і перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та додержання норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.