ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1168/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.
та представників
Позивача: не з?явився
Відповідача: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022
(головуючий суддя - Сгара Е.В., судді - Гетьман Р.А., Склярук О.І.)
у справі №917/1168/21
за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент"
про стягнення 4.545.341,70 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд"
про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (далі - ТДВ "Полтавтрансбуд", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (далі - ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент") про стягнення 4.450.306,45 грн основного боргу, 66.870,30 грн інфляційних втрат та 28.164, 95 грн 3% річних.
2. ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТДВ "Полтавтрансбуд" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.
4. ТДВ "Полтавтрансбуд" оскаржено рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 в оскаржуваній частині скасовано; позовні вимоги ТДВ "Полтавтрансбуд" до ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 4.450.306,45 грн основного боргу, 66.870,30 грн інфляційних втрат, 28.164,95 грн 3% річних, 68.180,13 грн судового збору за подання позовної заяви, 102.270,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25.000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
7. Судове рішення мотивовано тим, що, оцінивши витрати позивача, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, часу участі адвоката в судових засіданнях, суд зазначив, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та стягнення з відповідача на користь позивача 25.000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про зменшення витрат на правничу допомогу до 10.000,00 грн.
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано зменшив заявлені витрати тільки до 25.000,00 грн, вказана сума є неспівмірною з наданими послугами, зважаючи предмет позову. При цьому, апеляційним судом не враховано правових висновків Верховного Суду щодо співмірності та розумності заявлених витрат на правову допомогу, викладених у постановах від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, від 14.12.2021 у справі № 905/716/20, від 08.04.2021 у справі № 916/2087/18, від 31.03.2021 у справі № 922/3812/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 - № 922/2685/19.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзиву на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції
11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в апеляційній скарзі було зазначено попередній (орієнтовний розрахунок) судових витрат, які позивач очікує понести, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 102.270,20 грн, судовий збір за подання позову у розмірі 68.180,13 грн, а також, 100.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
12. Як вказувалось постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 позов задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 4.450.306,45 грн основного боргу, 66.870,30 грн інфляційних втрат, 28.164,95 грн 3% річних. Крім того, судом здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 68.180,13 грн судового збору за подання позовної заяви, 102.270,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
13. В наступному, 21.02.2022 позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 100.000,00 грн.
14. Розглядаючи клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, апеляційним судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "АДВОС" (надалі - Об`єднання) та ТДВ "Полтавтрансбуд" (наділі - Клієнт) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №20-12/2021 від 20.12.2021 (надалі - Договір) за умовами п.1.1. якого Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту правової (професійної правничої) допомоги, пов`язаної із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21.
15. Правова (професійна правнича) допомога, яка надається Об`єднанням Клієнту за цим договором, зокрема, включає в себе:
1) вивчення матеріалів справи №917/1168/21, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції;
2) проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21;
3) підготовка проекту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 та узгодження її із Клієнтом;
4) представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21;
5) вчинення інших дій, які хоча прямо і не передбачені цим договором, однак випливають з його змісту чи є необхідними для виконання завдання, визначеного цим Договором.
16. Згідно п.1.2. Договору сторони погодили, що від імені Об`єднання правову (професійну правничу) допомогу будуть надавати партнери Об`єднання - адвокат Архипенко Олексій Ігорович та адвокат Сідліченко Владислав Валентинович.
17. Відповідно до п.4.1. Договору сума гонорару Об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги за цим Договором становить 100 000,00 грн., які підлягають сплаті Клієнтом на користь Об`єднання протягом п`яти днів з моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови по суті за наслідками розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21.
18. Здача-приймання послуг Об`єднання здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання послуг. Послуги вважаються наданими з моменту підписання Клієнтом акту здачі-приймання послуг (п.4.2. Договору).
19. В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами Акт наданих послуг №15 від 17.02.2022 за змістом якого Об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу згідно договору №20-12/2021 від 20.12.2021 на суму 100.000,00 грн.
20. Крім того, позивачем подано звіт про виконання Договору, наданий Адвокатським об`єднанням "АДВОС" в якому зазначено, що під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 надані наступні послуги:
1) вивчення матеріалів справи №917/1168/21, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму 20 000,00 грн. (витрачено 4 год.);
2) проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21 на суму 10 000,00 грн. (витрачено 3 год);
3) підготовка проекту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 та узгодження її із Клієнтом на суму 50.000,00 грн. (витрачено 12 год.);
4) представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 (з урахуванням часу на відрядження до м. Харків, час на відрядження склав 7 годин) на суму 20 000,00 грн. (витрачено 2 год.).
Загалом сума наданих послуг за Звітом складає 100 000,00 грн.
21. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем також було надано рахунок на оплату №16 від 17.02.2022, платіжне доручення №572 від 21.02.2022, та банківську виписку з АТ "Мегабанк" по рахунку Адвокатського об`єднання "АДВОС", які свідчать про сплату Клієнтом на користь Об`єднання 100.000,00 грн. за отриману правову допомогу.
Позиція Верховного Суду
22. Перевіривши повноту встановлення попередньою судовою інстанцією обставин справи та правильність застосування нею норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
23. Згідно з частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
25. Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
26. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
27. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
28. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
29. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
31. Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
32. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
33. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
34. Апеляційним судом встановлено, що позивачем дотримано строки та порядок подання заяви (клопотання) про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
35. Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
36. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
37. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
38. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
39. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.