ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 360/694/21
адміністративне провадження № К/9901/20996/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 360/694/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (суддя Тихонов І.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (головуючий суддя - Сіваченко І.В., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ примусового виконання рішень, відповідач), у якому просило визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16 червня 2017 року щодо визначення вартості оцінки майна, а саме:
- нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів "Флора", загальною площею 149,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4б;
- земельної ділянки площею 0,0249 га, цільове призначення: землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " Флора" за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4б;
- земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2.
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 від 16 червня 2017 року про стягнення з нього заборгованості. В рамках вказаного провадження виконуються рішення судів загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судів. Постанови про приєднання виконавчих провадження до зведеного виконавчого провадження у позивача відсутні. Про існування зведеного виконавчого провадження позивач дізнався з постанов про арешт та подальших вимог, які надходили на його адресу. На думку позивача, дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні є незаконними оскільки оцінка майна яка проведена у зведеному виконавчому провадженні є заниженою. До такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що станом на 31 березня 2016 року вартість земельної ділянки під будівлю магазину квітів "Флора" складала 99 000 грн, а земельної ділянки площею 1,9779 га під будівлі та споруди учбового центру - 6 224 000 грн, що майже в два рази більше ніж вартість, яка визначена оцінкою, проведеною у спірному виконавчому провадженні № 54158210, а саме: оцінка земельної ділянки під будівлю магазину квітів "Флора" - 47 700 грн, а земельної ділянки площею 1,9779 га під будівлі та споруди учбового центру - 3 525 000 грн. Ураховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання протиправними дій начальника відділу Пихоніної М.В. за результатами оцінки вартості майна у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16 червня 2017 року та необхідності проведення рецензування вказаного звіту, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII не передбачено обов`язку Відділу примусового виконання рішень на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника. Крім того зі змісту позову не вбачається, що позивач подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не ставиться вимога про оскарження оцінки майна, а позовні вимоги, які базуються на власній оцінці позивачем звіту про оцінку майна, яка на його думку є заниженою та не відповідає дійсності та, як наслідок, на неправомірному використанні державним виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.
5. Суд апеляційної інстанції зауважив, що сторона виконавчого провадження після складання звіту про незалежну оцінку майна може замовити незалежну оцінку, рецензування звіту тощо в разі порушення державним виконавцем процедури визначення вартості майна боржника та його оцінки, або надання належних доказів заниження такої оцінки або порушення методики її проведення.
6. Між тим, позивачем не зазначено жодного доводу в підтвердження заниження відповідачем оцінки майна боржника, порушення методики її проведення, як і не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначеного.
7. Поряд з цим суд апеляційної інстанції вказав, що посилання апелянта на звіти про оцінку майна проведені в 2016 році (в підтвердження заниження оцінки майна здійсненої - 10 грудня 2020 року), не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки з того часу минуло 4 роки.
8. Суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна (ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року) через його невмотивованість.
9. За наведених обставин апеляційний суд зазначив про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Відділу примусового виконання рішень Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому проваджені №54158210 щодо визначення вартості оцінки майна.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
10. Не погодившись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
11. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12. На думку скаржника суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" які надають йому право оскаржити дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні щодо визначення вартості оцінки майна боржника у зв`язку із її заниженням.
13. Суди не урахували висновку застосування вказаної норми Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц у подібних правовідносинах.
14. Також суди попередніх інстанцій (за подібних обставин справи) не застосували висновок Верхового Суду у справі № 240/5835/19 про те, що вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити, чи був суб`єкт оціночної діяльності залучений виконавцем до проведення оцінки нерухомого майна у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а також чи повідомив виконавець сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна належним чином.
15. Натомість, суди попередніх інстанцій встановили лише обставини проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна на замовлення виконавця, без зазначення підстав проведення оцінки. Крім того, зазначаючи про виконання виконавцем обов`язку з повідомлення сторін про результати проведеної оцінки, суди попередніх інстанцій обмежились лише вказівкою на те, що про результати визначення оцінки майна виконавець повідомив лише боржника, без посилання на відповідні докази, що в силу статті 353 КАС України є порушенням норм процесуального права.
16. Відтак, скаржник вважає, що судами на підставі належних та допустимих доказів не встановлено, чи був виконаний виконавцем обов`язок з направлення всім сторонам зведеного виконавчого провадження інформації про результати проведеної оцінки.
17. Скаржник зауважив, що після проведеної оцінки виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна. При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18.
18. Жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем заходів з метою доведення такої обставини, як повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку - відповідачем не надано. Тобто, не доведено факту належного вжиття усіх заходів повідомлення всім сторонам зведеного виконавчого провадження, на момент звернення до суду, відносно результатів визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна.
19. Крім того, позивач вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки вартість майна встановленого оцінкою є заниженою, а оцінка була проведена з порушенням методики. Визначення вартості майна боржника є процесуальною діяльністю саме державного виконавця, тобто є діями щодо визначення вартості майна боржника на підставі проведеної оцінки.
20. Таким чином на переконання позивача, правильність визначення розміру вартості майна є однією з обставин, що має бути встановлено судом при розгляді цієї справи, а не лише дотримання порядку призначення експерта.
21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. ухвалою від 25 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
22. Ухвалою від 07 грудня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини
23. 18 вересня 2020 року, відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: 6 об`єктів нерухомого майна (будівлі та споруди) та 3 земельні ділянки.
24. 01 лютого 2021 року на адресу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень від 27 січня 2021 року № 792 про те, що згідно звіту експерта:
- ринкова вартість нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів "Флора", загальною площею 149,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4б складає 950500 грн,
- земельної ділянки площею 0,0249 га, цільове призначення : землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " Флора" за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4-Б, складає 47700 грн,
- ринкова вартість земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2 складає 3525000 грн.
25. З зазначеного висновку вбачається, що даний суб`єкт оціночної діяльності - приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", замовник оцінки Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), визначив ринкову вартість вищевказаного нежитлового приміщення будівлі магазину квітів "Флора", загальною площею 149,9 кв.м., в сумі 950500 грн (без врахування ПДВ). Дата оцінки - 10 грудня 2020 року, мета - визначення вартості майна при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП №31293975 для цілей реалізації.
26. Земельної ділянки площею 0,0249 га, цільове призначення: землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів "Флора" за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4б, замовник оцінки - Відділ примусового виконання рішень, визначив величину вартості майна, отриманого в результате оцінки в сумі 47700 грн (без врахування ПДВ). Власником об`єкту оцінки вказано - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", дата оцінки - 10 грудня 2020 року, мета - визначення вартості майна при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП №31293975 для цілей реалізації.
27. Земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, з/д 2.; замовник оцінки - Відділ примусового виконання рішень, визначив величину вартості майна, отриманого в результате оцінки в сумі 3 525 000 грн (без врахування ПДВ). Власником об`єкту оцінки вказано - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", дата оцінки - 10 грудня 2020 року, мета - визначення вартості майна при примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП №31293975 для цілей реалізації.
28. Позивач заперечуючи проти такої вартості майна, наголошує на необхідності проведення рецензування вказаного звіту, оскільки оцінка, яка проведена у зведеному виконавчому провадженні, є заниженою.
V. Нормативне регулювання
29. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
32. Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
33. Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
34. Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
35. Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.