ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 520/4425/19
адміністративне провадження № К/9901/19603/20, К/9901/15517/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ФАРМ" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (головуючий суддя: Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В.) та касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Панченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (головуючий суддя: Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ФАРМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "ФЕНІКС ФАРМ" (далі - Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.01.2019 року №00000251401, №0000027140, від 14.02.2019 року №00000491401, від 19.04.2019 року №0000091401, №00000921401, №00000901401.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.01.2019 року №00000251401, №0000027140, від 14.02.2019 року №00000491401, від 19.04.2019 року №0000091401, №00000921401, №00000901401.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року стягнуто на користь ТОВ "ФЕНІКС ФАРМ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2019 року №0000091401, №00000921401 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 793470 грн.
В задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №520/4425/19 залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року додаткове рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14032 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства про відшкодування судових витрат у розмірі 14032 відмовлено.
В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/4425/19 залишено без змін.
Не погоджуючись постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року в частині відмови стягнення на користь Товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14032 грн, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, ГУ ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні заяви Товариства про стягнення витрати на професійну правничу допомогу відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на викладене, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім того, за приписами ч.6 та ч.7 ст.132 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.