ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа №540/198/19
адміністративне провадження № К/9901/38811/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року (головуюча суддя Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент"
до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Чорноморська митниця Держмитслужби)
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області
про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (надалі також - Позивач, ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", скаржник) звернулось до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Чорноморська митниця Держмитслужби; надалі також - Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії щодо часткового переогляду товарів прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані) на судні т/х Нафторудовоз-45М (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту Запоріжсталь Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ Запоріжсталь за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315, які проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х Нафторудовоз-5М (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту Запоріжсталь Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ Запоріжсталь за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315, який проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;
- визнати протиправними дії щодо затримки судна т/х Нафторудовоз - 45М (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані) за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно;
- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571551,43 грн, у тому числі ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року;
- стягнути на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571551,43 грн, у тому числі ПДВ.
В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначалось про порушення Відповідачем приписів частини 5 статті 338 Митного кодексу України (надалі також - МК України), які унормовують, що огляд (переогляд) товарів, може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Наголошував, що нормою частини другої статті 325 МК України передбачено, що витрати на проведення операцій навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Позивач наполягав, що за наслідком незаконного переогляду товару та затримку судна він поніс значні збитки.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк.
Постановляючи цю ухвалу суд виходив з того, що упродовж 2018 року Позивач неодноразово звертався до Відповідача та третіх осіб із заявами для з`ясування питання щодо підстав проведення огляду (вересень 2017 року) та переогляду (жовтень 2017 року) вантажу, а також відшкодування витрат, понесених підприємством унаслідок незаконного переогляду. Наслідком переписки стало з`ясування Позивачем обставин, що стали підставою для визнання протиправними дій, а отже і звернення до суду, а також Позивач вживав заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку - отримати відшкодування збитків за перезважування вантажу.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М", що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315; визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо затримки у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року судна т/х "Нафторудовоз - 45М" для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року; стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408751 грн 47 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 9 квітня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалюючи таке рішення суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний суд не надав жодної правової оцінки питанню дотримання Позивачем строку звернення до суду попри те, що означені доводи були серед основних, яким було вмотивовано апеляційну скаргу. Суд звернув увагу, що апеляційним судом не надано оцінки й доводам митного органу про те, що Позивач не звертався до керівника митного органу зі скаргою на дії посадових осіб, тому відсутні підстави вважати, що Позивачем вчинялись дії із досудового врегулювання спору в частині вимог щодо визнання протиправними дій про здійснення часткового та повного переогляду вантажу та затримки судна. Верховний Суд відзначив, що питання дотримання строку звернення до суду та наявності поважних причин для його поновлення першочергово має бути вирішене судом, натомість суд апеляційної інстанції у цій частині рішення суду першої інстанції не переглянув, незважаючи на наявність доводів митниці в апеляційній скарзі
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару залишено без розгляду.
1.2. Короткий зміст оскарженого судового рішення
Підставою для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду слугували висновки суду апеляційної інстанції про пропуск Позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом та не надання належних та допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що для оскарження дій, бездіяльності та спричиненої митницею шкоди строк звернення до суду становить шість місяців. При цьому, обов`язкове досудове врегулювання цього спору законом не встановлено, але й заходів досудового врегулювання спору Позивачем не вживалось. Апеляційний суд врахував, що положеннями статей 25 - 27 МК України передбачено звернення до митного органу зі скаргою на протиправність його дій та бездіяльності. Крім того, Позивач повинен був вчиняти певні дії щодо вирішення конфлікту із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.
Натомість Позивачем не подавалися скарги відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень митного органу, а перше звернення Позивача до митниці, яке було пов`язане, в першу чергу, з відшкодуванням шкоди, відбулося майже через рік після її заподіяння (29 жовтня 2018 року).
Судом апеляційної інстанції також враховано висновки Херсонського окружного адміністративного суду в ухвалі від 21 січня 2019 року у справі №540/23/19, якою позовну заяву ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в солідарному порядку понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) було повернуто позивачу. Як встановлено судом апеляційної інстанції предмет позову у справі №540/23/19 є тотожним предмету спору в даній справі з єдиною відмінністю у кількості відповідачів, до яких заявлені вимоги. Водночас, суд апеляційної інстанції зауважив, що ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, натомість позивач обрав інший спосіб захисту, звернувшись повторно з позовом тільки до митного органу і заявивши про поважність пропуску строку звернення до суду за аналогічними підставами.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із судовим рішеннями апеляційного суду Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заперечуючи проти доводів касаційної скарги Відповідач просить відмовити ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" в задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
26 травня 2017 року між АСК "Укрречфлот" (Фрахтувальник) та ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (Судновласник) укладений договір фрахтування, відповідно до якого судно "Нафторудовоз-45М" здійснює перевезення вантажу від вантажовідправника ПАТ "Запоріжсталь" до безпечного порту Мармурового моря або Самсун, або порт Східної Греції в опціоні Фрахтувальника.
Згідно з митною декларацією UA 112070/2017/013454 ПАТ "Запоріжсталь" виконуючи митне оформлення в Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі направляє товар "сталь в рулонах" до країни призначення Туреччини.
4 вересня 2017 року в акваторії р. Дніпро (47-42, 36 N, 35-08, 11Е) у зв`язку з проведенням аварійно-рятувальних робіт на судні "Нафторудовоз-45М" відбулося перевантаження частини вантажу (рулонів стальних) на несамохідну баржу № П-3202. Перевантаження здійснювалося під митним контролем та у присутності представників митного органу, у тому числі - УСБУ в Запорізькій області. Відповідно до коносаменту та по факту на борту знаходилося 242 "рулони стальні", 150 з яких перевантажено на баржу, а на судні "Нафторудовоз-45М" залишилося - 92 рулони. Втрат та псування вантажу не зафіксовано.
5 вересня 2017 року УСБУ в Запорізькій області видало Запорізькій митниці ДФС доручення №59/3/4-1805нт про забезпечення у період з 5 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року огляду (переогляду) товарів, що переміщується від ПАТ "Запоріжсталь" та заявлених за періодичною митною декларацією №12070/2017/013454 на адресу підприємства "Yucel Boru Ve Profil Endustrisi A.S." (Туреччина).
7 вересня 2017 року УСБУ в Херсонській області видало Херсонській митниці ДФС України доручення №71/14/141-3315 про забезпечення у період з 8 вересня 2017 року по 8 жовтня 2017 року огляду (переогляд) товару, який знаходиться на т/х "Нафторудовоз-45М", заявленого за періодичною митною декларацією №12070/2017/013454. Підстава - стаття 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", статті 7, 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", пункт 4 статті 558 Митного кодексу України та кримінальне провадження.
8 вересня 2017 року Запорізька митниця ДФС надіслала Херсонській митниці ДФС лист №464/72/08-70-20-01, у якому йдеться про те, що судно "Нафторудовоз-45М" перевізника ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" прямує до судноремонтного заводу для здійснення поточного ремонту, на території якого наявна зона митного контролю та технічні можливості проведення митного огляду вантажу, у зв`язку з чим, просить здійснити переогляд вантажу, що переміщується на підставі МД типу ЕК 10 РР №UA112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року та провести перезважування вантажу.
11 вересня 2017 року між ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (Замовник) та ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (Виконавець) укладено договір на обробку вантажу №29-11092017, за умовами якого Виконавець здійснює навантажувальні розвантажувальні роботи товару (сталь у рулонах), який поступатиме водяним транспортом. Види робіт передбачені у пункті 2.1. цього Договору.
У період з 13 по 14 вересня 2017 року, на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315 Митницею проведений частковий митний огляд товару (92 вантажних місця) з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації №UA112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року. За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/013454, яким зафіксовано, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.
29 вересня 2017 року експедитором АСК "Укррічфлот" подано до Митниці доручення на завантаження експортних товарів за ВМД №UA112070/2017/013454 на загальну кількість місць 242; вантажовідправник ПАТ "Запоріжсталь", вантажоотримувач Туреччина, проте в цьому було відмовлено. Того ж дня ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" письмово проінформувало керівника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про незаконні дії її посадових осіб в частині відмови у наданні дозволу на навантаження т/х "Нафторудовоз-45М".
У період з 02 по 05 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315 Митницею проведений повний митний огляд товару (242 вантажних місця) з повним зважуванням ваги брутто. За результатами проведеного огляду невідповідностей не виявлено, про що складено акт про огляд (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/13454.
24 січня 2018 року ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" звернулося до Херсонської митниці ДФС із заявою про надання пояснень щодо підстав та порядку здійснення робіт по перезважуванні товару, отримавши 19 лютого 2018 року відповідь із поясненнями митного органу щодо законодавчих підстав для проведення переогляду товару "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" у період вересня-жовтня 2017 року.
29 жовтня 2018 року ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" одночасно звернулося до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з вимогою про відшкодування понесених ним витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571551,43 грн, додавши до вимоги документи, що підтверджують вказані витрати.
Аналогічні звернення були до УСБУ в Херсонській області та до Запорізької митниці ДФС.
Листом від 7 листопада 2018 року №11733/10/21-22-01-01-31 "Про розгляд вимоги" ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі повідомило Позивача про те, що відповідно до Положення про митницю ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом ДФС України від 2 травня 2018 року №242 "Про перейменування окремих територіальних органів ДФС у Херсонській області" митниця ДФС у Херсонській області є територіальним органом ДФС України та підпорядковується останньому. У зв`язку з чим, звернення Позивача направлено для розгляду до ДФС України для вирішення порушеного питання.
У листі від 14 листопада 2018 року № №71/14/141-3667 у відповідь на звернення Позивача щодо проведення заходів митного контролю вантажу, що переміщувався на судні "Нафторудовоз-45М" УСБУ в Херсонській області зазначено, що однією з підстав для проведення додаткового заходу митного контролю є доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року №71/14/141-3315. Вказаний документ встановленої форми підготовлений за підстав та з дотриманням вимог, передбачених МК України і Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органів доходів і зборів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467.
16 листопада 2018 року Запорізькою митницею ДФС на вимогу Позивача щодо відшкодування витрат на переогляд товарів надано відповідь №1285/11/08-70-10 про те, що Запорізька митниця не брала участі у проведенні переогляду та перезважування товару, відтак відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування витрат.
5 грудня 2018 року митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надіслано Позивачу лист №9482/21-70-18, зі змісту якого слідує, що огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Оскільки Відповідачем здійснено огляд та переогляд товару на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, з вимогою щодо відшкодування витрат на переогляд товарів доцільно звертатися до ініціатору митного огляду - УСБУ в Херсонській області.
6 грудня 2018 року УСБУ в Запорізькій області надіслано Позивачу лист про те, що переогляд вантажу проводився відділом митного оформлення №1 митного посту "Херсон-Порт" Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі його доручення від 5 вересня 2017 року №59/3/4-1805нт, згідно з яким підставою для проведення переогляду вантажу була контррозвідувальна справа, розголошення інформації щодо якої заборонено законодавством.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі Позивач просить Суд скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.
Посилаючись на положення статей 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права ухваленням постанови, а не ухвали про залишення позову без розгляду.
Скаржник наполягає, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог суду касаційної інстанції щодо перевірки підстав для поновлення Позивачу строку звернення до суду з цим позовом. При цьому суд апеляційної інстанції, на його думку, помилково дійшов висновку, що обставини, встановлені в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №540/23/19, не підлягають доказуванню, позаяк за нормою статті 78 КАС України звільнено від доказування обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Натомість, висновки суду, зроблені в іншій справі, не є обов`язковими.