ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 1-4/10
провадження № 51-6107 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_5,суддівОСОБА_6, ОСОБА_7,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8,прокурораОСОБА_9,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 .
Обставини справи
1. Згаданим вироком від 12 травня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що внаслідок порушення засудженим правил дорожнього руху при керуванні ним автомобілем, засуджений здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши смертельні тілесні ушкодження.
3. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року цей вирок скасовано в частині звільнення засудженого від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК. Цей вирок був залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2010 року.
4. Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 26 травня 2021 року відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого про перегляд вироку від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.
5. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
6. У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржені судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
7. Захисник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не визнали нововиявленою обставиною наданий стороною захисту висновок Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 59/к від 27 червня 2018 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не відповідають пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ-21099, і з урахуванням їх характеру та локалізації не могли бути спричинені даним транспортним засобом. Захисник вважає, що встановлені експертом обставини є такими, що спростовують висновки судів про винуватість засудженого, однак не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді.
8. Крім того захисник наводить доводи, які на його думку, свідчать про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
9. Зазначає, що його заява мала бути розглянута відповідно до кримінально-процесуального кодексу в редакції 1960 року.
Позиції учасників судового провадження
10. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, просив залишити судові рішення без зміни.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.
13. Відповідно до положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, є екстраординарною процедурою. Ця процедура призначена для виняткових випадків, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які:
1) існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає такого перегляду;
2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;