Постанова
Іменем України
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 758/5135/21
провадження № 61-7819св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт",
третя особа - Первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Рощиним Іваном Геннадійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у складі судді Диби О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії (далі - ДП ДК) "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства (далі - ДГЗП) "Спецтехноекспорт", третя особа - Первинна профспілкова організація ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗП "Спецтехноекспорт", про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він з 03 травня 2012 року був працевлаштований у ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗП "Спецтехноекспорт". З 01 червня 2020 року був переведений на посаду фахівця відділу господарського забезпечення Управління внутрішніх комунікацій.
Наказом підприємства від 18 березня 2021 року № 141-к був звільнений із займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач вважав звільнення незаконним, посилаючись на такі обставини: порушення роботодавцем переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці; відсутність попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації; порушення роботодавцем порядку звільнення у частині обов`язку роботодавця запропонувати іншу роботу на тому самому підприємстві.
Позивач зазначав, що вказані обставини також завдали йому моральної шкоди та змусили докладати додаткові зусилля для відновлення своїх прав.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 18 березня 2021 року № 141-к про звільнення ОСОБА_1, поновити його на посаді фахівця відділу господарського забезпечення ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗП "Спецтехноекспорт", стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків та зборів з 19 березня 2021 року до дня поновлення на роботі та 50 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо процедури скорочення штату та вивільнення працівників, позивач був повідомлений про майбутнє вивільнення за два місяці; вільні вакансії, наявні на підприємстві у цей період, позивачу не пропонувались, оскільки тимчасовою комісією підприємства було встановлено невідповідність його освіти та кваліфікації наявним на підприємстві посадам, рішення профспілкового комітету, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача з роботи, не містить належного правового обґрунтування, що надало роботодавцю право звільнити ОСОБА_1 із займаної посади без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина І. Г., залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду, вважав їх законними та обґрунтованими. Вказав, що у період з часу попередження позивача про майбутнє скорочення та до дня звільнення на підприємстві були відсутні вакантні посади (робота) за відповідною професією чи спеціальністю, яку він міг би виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду роботи. Крім того, суд першої інстанції правильно вважав, що рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на звільнення позивача не містить достатньої аргументації, а обґрунтування такої відмови стосувалося виключно переважного права на залишення на роботі, інших підстав комітетом не досліджувалося та на розгляд профспілкового комітету не надавалося. При цьому, судами було встановлено відсутність порушень при звільненні позивача щодо його переважного права залишитися на роботі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що підприємство не запропонувало йому всіх наявних вакантних посад, чим порушило вимоги статті 49-2 КЗпП України, що є підставою для поновлення на роботі.
Посилається на практику Верховного Суду та вважає, що йому повинні були бути запропоновані не тільки посади, які відповідають його кваліфікації, а й інші можливі вакантні посади.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗП "Спецтехноекспорт" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи, що її доводи є безпідставними, оскільки звільнення було проведено згідно з нормами КЗпП України. Вказує, що ОСОБА_1 не пропонувалися вакантні посади з дати попередження про вивільнення до дати звільнення через те, що не було посад, які б він міг займати відповідно до його досвіду роботи, спеціальності та кваліфікації, що правильно встановили суди попередніх інстанцій. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
25 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 травня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм у адміністративно-господарський департамент ДГЗП "Спецтехноекспорт".
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста адміністративно-господарського департаменту.
01 червня 2020 року його переведено на посаду фахівця відділу господарського забезпечення Управління внутрішніх комунікацій.
Згідно з наказом ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 11 січня 2021 року № 01-ОШ, з 11 січня 2021 року на підприємстві введено в дію організаційну структуру та штатний розпис у кількості 181 штатної одиниці зі встановленим місячним фондом заробітної плати; наказано начальнику відділу по роботі з персоналом персонально повідомити працівників про заплановане вивільнення.
Так, штатним розписом, зокрема, не передбачено Управління внутрішніх комунікацій та відповідно відділу господарського забезпечення Управління внутрішніх комунікацій.
Наказом від 16 січня 2021 року № 02-ОШ в дію введено зміни до штатного розпису з 16 січня 2021 року, згідно з яких в Управління транспортно-господарського забезпечення замість посади водія автотранспортних засобів керівного складу введено сектор господарського забезпечення з посадою начальника сектору.
Згідно з наказом від 07 грудня 2020 року № 119-П/2020 у зв`язку із запланованим скороченням чисельності та штату працівників та з метою забезпечення вимог законодавства щодо процедури розірвання трудового договору на ДГЗП "Спецтехноекспорт" створено тимчасову комісію для визначення гарантій та переважного права на залишення на роботі працівників підприємства.
На підставі протоколу засідання тимчасової комісії для визначення гарантій та переважного права на залишення на роботі працівників підприємства у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці від 17 грудня 2020 року визначено: працівників, щодо яких діють гарантії та заборона на звільнення з ініціативи роботодавця - ОСОБА_2 (розлучену жінку, яка сама виховує дитину віком до 18 років), ОСОБА_3 (одиноку мати дитини з інвалідністю віком до 18 років), ОСОБА_4 (мати дитини віком до трьох років); працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці серед працівників, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві - ОСОБА_5 (серед асистентів Управління по роботі з країнами Азії), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (серед асистентів Управління з імпорту), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (серед фахівців відділу господарського забезпечення).
Комісією також прийнято рішення в подальшому провести засідання з метою підготовки інформації щодо персонального повідомлення працівників про майбутнє вивільнення та щодо відповідності кваліфікації та досвіду роботи вивільнюваних працівників наявній на підприємстві роботі (вакантним посадам) за відповідною професією чи спеціальністю.
Згідно з листом ДГЗП "Спецтехноекспорт" від 27 листопада 2020 року підприємство повідомляло голову профспілкового комітету про заплановане скорочення чисельності та штату працівників підприємства та надавало обґрунтування змін структури та штатного розпису підприємства, інформацію про кількість посад, які підлягали скороченню, перелік запланованих заходів по запобіганню звільненням або мінімізації їх кількості або пом`якшенню несприятливих наслідків звільнень.
З огляду на протокол засідання тимчасової комісії для визначення гарантій та переважного права на залишення на роботі працівників підприємства від 18 січня 2021 року, на підставі наданих комісії документів, відомостей та інформації кваліфікація та досвід роботи ОСОБА_1 не відповідає освітньо-кваліфікаційним вимогам та вимогам до досвіду роботи за вакантними посадами, що існують на підприємстві.
18 січня 2021 року підприємство письмово повідомило ОСОБА_1 про наступне звільнення, яке відбудеться 19 березня 2021 року, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Повідомлення містить посилання на те, що наразі на підприємстві відсутня робота за відповідною професією, спеціальністю, кваліфікацією, а також відмітку про ознайомлення з ним позивача 19 січня 2021 року.
25 лютого 2021 року ДГЗП "Спецтехноекспорт" направило голові профспілкового комітету підприємства подання про розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, в якому просило надати згоду на звільнення ОСОБА_1, фахівця відділу господарського забезпечення.
Рішенням Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП ДК "Укрспецекспорт" - ДГЗП "Спецтехноекспорт", затвердженим протоколом від 16 березня 2021 року № 7, відповідачу відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та звільненні ОСОБА_1, оскільки він є сімейною особою та має на утриманні дружину й неповнолітню дитину, у сім`ї ОСОБА_1 не має інших працівників з самостійним заробітком, він працює на підприємстві з 03 травня 2012 року та має тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві, у зв`язку із чим підпадає під категорію осіб, які мають переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників. Крім того, при прийнятті такого рішення комітетом також досліджувалася відсутність у ОСОБА_1 стягнень за порушення трудової дисципліни. Інших підстав комітетом не досліджувалося.
19 березня 2021 року позивача звільнено з посади фахівця відділу господарського забезпечення Управління внутрішніх комунікацій у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом від 19 березня 2021 року № 141-К, з виплатою всіх належних йому сум на день звільнення.