Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 522/18222/19
провадження № 61-6444 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 08 червня 2021 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у складі колегії суддів:
Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (далі -ТОВ "ФК "Алькор Інвест", товариство), державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі - державний реєстратор) Іванов І. В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності не нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14 січня 2008 року між ним
та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), було укладено кредитний договір № 014/80054/74/87649,
за яким банк надав йому кредит у розмірі 79 779,00 доларів США
на придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, процентна ставка - 14,25 % річних (пункти 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 договору).
На забезпечення виконання кредитного договору 30 січня 2008 року
між ним і банком укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру, яка будується за адресою:
АДРЕСА_2, будівництво якої не завершено.
Згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору № 236
від 30 січня 2008 року, укладеного 02 червня 2010 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ним (іпотекодавець), внесено зміни до пункту 1.2 іпотечного договору та викладено його
у наступній редакції, а саме, що предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3,
яка належить йому на праві власності.
Згодом йому стало відомо, що 08 червня 2018 року державним реєстратором Івановим І. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (його квартиру) за ТОВ
"ФК "Алькор Інвест", індексний номер 41513366. Підставою виникнення права власності зазначено: договір про внесення змін до іпотечного договору за № 236 від 30 січня 2008 року, серія та номер: 589, виданий
02 червня 2010 року, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; договір
про внесення змін до іпотечного договору за № 236 від 30 січня 2008 року, серія та номер: 1222, виданий 26 серпня 2010 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В.; договір
про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 30 січня
2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. за реєстровим № 236, серія та номер: 226, виданий 28 березня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Д. М.; договір про відступлення прав вимоги з додатками, серія та номер: б/н, виданий 28 березня 2018 року, видавник:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; договір відступлення прав вимоги
з додатками, серія та номер: б/н, виданий 28 березня 2018 року.
Позивач вважав, що указане рішення державного реєстратора є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог
Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору від 30 січня
2008 року, зокрема, іпотекодержатель не надсилав йому письмову вимогу про усунення порушення. У цій частині посилався на відповідну судову практику Верховного Суду України. Всупереч положенням частини третьої статті 37 Закону України "Про іпотеку" ТОВ "ФК "Алькор Інвест" не надало доказів проведення оцінки предмета іпотеки.
Крім того, позивач зазначав, що його не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні відповідно до договору про відступлення права вимоги, який був однією із підстав для проведення державної реєстрації права власності та не враховано, що у квартирі проживає четверо його неповнолітніх дітей.
Також уважав, що з урахуванням Закону України "Про мораторій
на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів
в іноземній валюті", спірна квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце його постійного проживання й загальна площа квартири не перевищує 140 кв. м (88,9 кв. м).
Незважаючи на те, що на даний час на розгляді апеляційного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до нього
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 522/11236/15-ц), кредитором було звернуто стягнення у позасудовому порядку, шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу), індексний номер: 41513366 від 08 червня
2018 року, 13:54:10, винесене державним реєстратором Івановим І. В. про реєстрацію за ТОВ "ФК "Алькор Інвест" права власності
на квартиру АДРЕСА_3 ;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 26532640, дата, час державної реєстрації: 06 червня 2018 року, 17:41:15, здійснений державним реєстратором Івановим І. В. про реєстрацію за ТОВ "ФК "Алькор Інвест" права власності на квартиру
АДРЕСА_3 ;
- стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем заявлених вимог.
Аналіз статті 36 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок що до моменту вирішення справи - прийняття судом рішення саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель вправі застосовувати досудове стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 на отриману особисто 25 квітня 2018 року лист-вимогу кредитора про усунення порушень не реагував, 26 червня 2018 року,
як позичальник та іпотекодавець, й ОСОБА_2, як його поручитель, склали заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченком І.Є., зареєстровані в реєстрі за № 936
та № 937, відповідно, в яких підтвердили, що їм відомо про набуття ТОВ
"ФК "Алькор Інвест" права вимоги за кредитним та іпотечним договорами,
й договором поруки на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, а також засвідчили факт обізнаності щодо наміру ТОВ "ФК Алькор Інвест" звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом набуття права власності на спірну квартиру.
Крім цього, у вказаних заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не мають будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ТОВ "ФК "Алькор Інвест"; що права їх чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не порушені; що вони зобов`язуються звільнити квартиру та зняти з реєстрації осіб, які в ній зареєстровані, до 26 серпня 2018 року (включно).
Районний суд зазначив, що в іпотечному договорі сторони врегулювали питання щодо фактичного отримання повідомлень, яким є дата поштового штемпеля зв`язку одержувача. 10 квітня та 30 квітня 2018 року на адресу ТОВ "ФК "Алькор Інвест" були повернуті повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від ОСОБА_1 із відміткою
"за закінченням терміну зберігання", а тому суд не взяв до уваги посилання позивача щодо неотримання вимоги кредитора.
Посилаючись на вимоги частини третьої статті 33 Закону України
"Про іпотеку" та пункт 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), суд першої інстанції вказав, що надання оцінки вартості майна (предмета іпотеки) державному реєстратору не є необхідним та не передбачено законодавством.
Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, прийнятою у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах законодавства. Зокрема, судом першої інстанції вірно враховано наявні в матеріалах справи нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтверджують факт їх обізнаності
із намірами ТОВ "ФК "Алькор Інвест" звернути стягнення на предмет іпотеки, набуттям товариством права вимоги за укладеними між ними
й банком договорами, а також засвідчують відсутність будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ТОВ "ФК "Алькор Інвест", зобов`язуються звільнити квартиру та зняти з реєстрації осіб, які в ній зареєстровані, до 26 серпня 2018 року (включно), у тому числі, неповнолітніх дітей, чиї права не порушені.
Апеляційний суд, відхиляючи доводи заявника апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи без участі позивача за наявності заяви представника позивача - адвоката Хижняк А. В., про відкладення судового розгляду, оскільки 08 червня 2021 року вона брала участь
як захисник обвинуваченого в Овідіопольському районному суді Одеської області, вказав, що належних і допустимих доказів зайнятості у такому судовому засіданні адвокатом не надано. У цій частині судом ураховано відповідну практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В., посилаючись
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення
про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає те, що судами застосовано норми права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також указує, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 21 липня 2022 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А. В., залишено без руху, запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення
від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Хижняк А. В., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А. В.,
про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 28 березня 2022 року. Відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 522/18222/19 із Приморського районного суду м. Одеси. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А. В., мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, надано невірну правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, а також не враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постановах: від 11 квітня 2017 року у справі № 822/864/15, від 12 квітня 2017 року у справі
№ 822/862/15 щодо обставин підтвердження отримання письмової вимоги іпотекодержателя, та Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 369/5589/19, провадження № 61-5097св21, у тому числі, щодо обов`язків державного реєстратора перевіряти наявність поданих документів за переліком, визначеним Порядком № 1127 для державної реєстрації права власності.
Аналізуючи положення частини третьої статті 37 Закону України
"Про іпотеку", обов`язковим та невід`ємним при набутті права власності
на предмет іпотеки є його оцінка суб`єктом оціночної діяльності. Однак,
у переліку документів, на підставі яких у ТОВ "ФК "Алькор Інвест" виникло право власності на предмет іпотеки, відсутній документ про оцінку фактичної вартості спірної квартири. Крім цього, відсутні відомості
та інформація про розмір заборгованості позичальника та про її безспірність, в рахунок погашення якої було здійснено задоволення вимог товариства.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням
на нотаріально посвідчену заяву позивача, в якій він, начебто, підтверджує факт обізнаності із намірами ТОВ "ФК "Алькор Інвест" звернути стягнення на предмет іпотеки та набуттям товариством права вимоги за укладеними договорами, оскільки в цій заяві, яка не є доказом отримання вимоги, вказано, що позивачу відомо про те, що товариство в перемовинах попередило його про намір зареєструвати право власності на квартиру, тому сторони вирішили домовитися мирним шляхом.
Позивач не отримував лист-вимогу кредитора від 10 квітня 2018 року,
на копії рекомендованого повідомлення про нібито вручення йому вимоги
25 квітня 2018 року підпис не ставив, у зв`язку з чим призначення судової почеркознавчої експертизи має важливе значення для розгляду цієї справи. При цьому вказує на можливу фальсифікацію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки в письмових поясненнях товариство зазначало, що вимога була повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання" й на довідці про повернення вказано, що лист повернуто 27 квітня 2018 року, тоді як згідно з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 отримав лист-вимогу 25 квітня 2018 року.
Звертає увагу й на те, що позивача не було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги.
Заявник касаційної скарги акцентує на тому, що спірна квартира підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце його постійного проживання й загальна площа квартири не перевищує 140 кв. м (88,9 кв. м).
Крім того, судами попередніх інстанції не надано належної правової оцінки довідці від 25 жовтня 2019 року № 664 про те, що в спірній квартирі проживають троє неповнолітніх дітей позивача.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 січня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/80054/74/87649, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 79 779,00 доларів США на придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, процентна ставка - 14,25 % річних (пункти 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 договору) (а. с. 18-25, т. 1).
На забезпечення виконання умов указаного кредитного договору 30 січня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого
є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру,
яка будується за адресою: АДРЕСА_2, будівництво якої не завершено (а. с. 37-40, т. 1).
У Розділі 4 "Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
У пункті 4.5 іпотечного договору сторони передбачили, зокрема,
що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим та/або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження згідно зі статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який
є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя
на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.
Згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору за № 236
від 30 січня 2008 року, укладеного 02 червня 2010 року між
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), внесено зміни до пункту 1.2 іпотечного договору
та викладено його у наступній редакції: "Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3, яка належить йому на праві власності (а. с. 44-46, т. 1).
28 березня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно яким у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 28 березня 2018 року за кредитним договором від 14 січня
2008 року № 014/80054/74/87649, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за іпотечним договором
від 30 січня 2008 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
та ОСОБА_1 і посвідчений 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., за реєстровим номером 236, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору (а. с. 218-219, т. 1).
Того самого дня, 28 березня 2008 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ
"ФК "Алькор Інвест" у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 28 березня 2018 року за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 014/80054/74/87649, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за яким було відступлено право вимоги за іпотечним договором від 30 січня 2008 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 і посвідчений
30 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В., за реєстровим номером 236, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору (а. с. 201-202, т. 1).
10 квітня 2018 року за вих. № 10/04/2018-6 за адресою: АДРЕСА_4, та за вих. № 10/04/2018-7
за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 143-144, т. 1) ТОВ "ФК "Алькор Інвест" надіслало на адреси
ОСОБА_1 лист-вимогу відповідно до статей 35, 37, 40 Закону України "Про іпотеку" про усунення порушення основного зобов`язання
за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 014/80054/74/87649
та іпотечного зобов`язання за іпотечним договором від 30 січня 2008 року,
в якій викладено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога
про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а. с. 140-141, 143-144, т. 1).
Як установлено судами попередніх інстанцій, лист-вимога за вих.
№ 10/04/2018-7, направлена за адресою: АДРЕСА_5, отримана ОСОБА_1 25 квітня
2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення за трек номером 65045 1415130 0
(а. с. 222, т. 1).
27 та 30 квітня 2018 року на адресу ТОВ "ФК "Алькор Інвест" були повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою
"за закінченням терміну зберігання" за трек номерами 03031 1499705 9
та 03031 1499706 7 (а. с. 142, 146, т. 1).
08 червня 2018 року державним реєстратором Івановим І. В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41513366, на підставі якого за ТОВ "ФК "Алькор Інвест" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, та внесено відповідний запис № 26532640. Підставою виникнення права власності зазначено: договір про внесення змін до іпотечного договору за № 236 від 30 січня 2008 року, серія та номер: 589, виданий 02 червня 2010 року, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; договір про внесення змін до іпотечного договору за № 236 від 30 січня 2008 року, серія та номер: 1222, виданий 26 серпня 2010 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В.; договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим
30 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. за реєстровим № 236, серія та номер: 226, виданий
28 березня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Д. М.; договір про відступлення прав вимоги з додатками, серія та номер: б/н, виданий 28 березня 2018 року, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; договір відступлення прав вимоги з додатками, серія та номер: б/н, виданий 28 березня 2018 року
(а. с. 166, 167, т. 1).
26 червня 2018 року, ОСОБА_1, як позичальник та іпотекодавець,
й ОСОБА_2, як його поручитель, склали заяви, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченком І. Є., зареєстровані в реєстрі за № 936 та № 937, відповідно, в яких вони підтвердили, що їм відомо про набуття ТОВ "ФК "Алькор Інвест" права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, та договором поруки
на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, а також засвідчили факт обізнаності щодо наміру ТОВ "ФК "Алькор Інвест" звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37
Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом набуття права власності
на спірну квартиру.
Крім цього, у вказаних заявах повідомлено, що вони не мають будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ТОВ "ФК "Алькор Інвест"; що права їх чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не порушені; та, що вони зобов`язуються звільнити квартиру та зняти з реєстрації осіб, які в ній зареєстровані, до 26 серпня 2018 року (включно) (а. с. 137, 138, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу;
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хижняк А. В., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який
не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Щодо повідомлення боржника про усунення порушення зобов`язання
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", тут і далі у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору від 30 січня 2008 року станом на 12 травня 2006 року, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає
на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає