Постанова
Іменем України
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 383/1263/21
провадження № 61-8718 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: голова Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктор Васильович, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року у складі судді
Бондаренка В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду
від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Кетрисанівська СР) Поліщука В. В., Кетрисанівської СР,
в якому просив:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської СР Поліщука В. В. щодо невнесення до порядку денного чергової сесії Кетрисанівської СР, яка відбулася 29 жовтня 2021 року, розгляд його клопотання від 24 вересня 2021 року про надання дозволу
на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,00 га, у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
- зобов`язати голову Кетрисанівської СР Поліщука В. В. внести до порядку денного чергової сесії Кетрисанівської СР питання щодо розгляду його клопотання від 24 вересня 2021 року про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,00 га,
у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
- зобов`язати голову Кетрисанівської СР Поліщука В. В. направити на його адресу рішення, прийняте Кетрисанівською СР за результатами розгляду його клопотання від 24 вересня 2021 року, рекомендованим листом
із повідомленням про його вручення.
- стягнути з Кетрисанівської СР на його користь моральну шкоду
у розмірі 1 000 000,00 грн, завдану неналежним виконанням головою Кетрисанівської СР Поліщуком В. В. своїх службових обов`язків і посадових повноважень, визначених у пунктах 1, 8 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 вересня 2021 року він направив голові Кетрисанівської СР Поліщуку В. В. клопотання від 24 вересня
2021 року про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,00 га, у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства.
У клопотанні зазначено цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідне право ним не було реалізовано.
05 жовтня 2021 року вказане клопотання надійшло на адресу Кетрисанівської СР, проте воно не розглянуто, відповідей від органу місцевого самоврядування не надходило. Голова Кетрисанівської СР Поліщуку В. В. не вніс до порядку денного чергової сесії сільської ради,
яка відбулася 29 жовтня 2021 року, питання щодо розгляду його клопотання.
Такими діями (бездіяльністю) орган місцевого самоврядування та його голова, не врахувавши відповідні норми Конституції України, ЗК України,
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порушили його права.
Крім того, посилаючись на статті 23, 1173 ЦК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), прецедентну судову практику Європейського суду з прав людини
(далі - ЄСПЛ), указав, що йому завдано моральної шкоди, яку оцінив
у розмірі 1 000 000,00 грн і вважав, що саме цей розмір моральної шкоди буде справедливим та достатнім для компенсації його моральних страждань.
При цьому для повного відновлення його порушених прав слід зобов`язати голову Кетрисанівської СР Поліщука В. В. внести до порядку денного чергової сесії Кетрисанівської СР питання щодо розгляду його клопотання.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
у справі. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду
в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вказаний спір є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як його предметом є визнання незаконною
та протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської СР щодо
невнесення до порядку денного чергової сесії питання щодо розгляду клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства.
А стягнення моральної шкоди пов`язано з неналежним виконанням службових обов`язків головою сільської ради.
При цьому бездіяльність голови сільської ради, на що посилався позивач, випливає з виконання головою органу місцевого самоврядування визначених законом владних повноважень. Тобто вказаний спір виник
із приводу протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень
і є публічно-правовим.
Районним судом ураховано судову практику Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня
2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд зробив правильні висновки про те, що спірні правовідносини є публічно-правовими. Позов ОСОБА_1 має розглядатися як спір, який пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин,
що є компетенцією адміністративного судочинства, зокрема, враховуючи те, що права на земельну ділянку позивач не набув.
Апеляційним судом враховано судову практику Великої Палати Верховного Суду у подібних справах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У наданий судом строк заявникнадіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року справу призначено
до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій
не врахували, що його клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,00 га,
у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства, яке направлено на адресу Кетрисанівської СР
й отримано сільською радою, не розглянуто й голова сільської ради не вніс питання щодо його розгляду до порядку денного чергової сесії сільської ради, яка відбулася 29 жовтня 2021 року.
Тривалий розгляд указаного клопотання можна кваліфікувати як відмову
у його розгляді, чи залишення його без розгляду, що не може бути предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції, так як у спірних правовідносинах не існує публічно-правового спору.
Даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки він пов`язаний із правом на розгляд сільською радою поданого клопотання та прийняття відповідного рішення, яке уже й підлягатиме оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Посилається на відповідні положення Конвенції, прецедентну судову практику ЄСПЛ й судову практику Великої Палати Верховного Суду
у подібних, на думку заявника касаційної скарги, справах.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права,
які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411,
частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного
у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується