iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4918/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" - адвоката Савченка Б. Г., АТ "Асвіо Банк" - адвоката Безносик А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022

у справі № 910/4918/21

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 відмовлено АТ "Асвіо Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2021 у справі №910/4918/21 (колегія суддів: Пантелієнко В. О. - головуючий, Гарник Л. Л., Сотніков С. В.) залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" в частині вимоги про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21. В іншій частині апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21 - без змін.

У касаційних скаргах ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" та ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2021, а справу №910/4918/21 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Боржник ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосував ч. 1 ст. 254 ГПК України та не з`ясував, чи прийнято оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме. При цьому боржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 254 ГПК України в контексті наявності чи відсутності у забезпеченого кредитора права на оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування ч. 1 ст. 254 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 926/3030/20.

ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 86, ч. ч. 1, 2 ст. 269 та ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України, оскільки не надано правової оцінки доводам апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції та не досліджено докази, що стосуються доводів, на які скаржник посилався в апеляційній скарзі.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" зазначило про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 279 ГПК України у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі АТ "Асвіо Банк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2021 у справі № 910/4918/21.

АТ "Асвіо Банк" стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив ч. 1 ст. 264 ГПК України та розглянув по суті апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса", не врахувавши, що вказана юридична особа не набула статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство. Крім того банк вважає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи ст. ст. 254, 272 ГПК України та принцип правової певності.

У клопотанні АТ "Асвіо Банк" просить визнати подану ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" касаційну скаргу у справі №910/4918/21 зловживанням процесуальними правами та повернути її скаржника та застосувати до директора ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами боржником, на думку АТ "Асвіо Банк", полягають в тому, що договір відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" набуло права вимоги до боржника, є фіктивним. Як стверджує АТ "Асвіо Банк", укладаючи вказаний договір його сторони не прагнули досягти правового результату, враховуючи неможливість погашення заборгованість перед новим кредитором з підстав неплатоспроможності боржника, а також з огляду на пов`язаність осіб - засновника (кінцевого бенефіціарного власника) ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та директора (засновника - кінцевого бенефіціарного власника) боржника.

За змістом ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", № 13343/87) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Враховуючи, що ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" є учасником справи №910/4918/21, а відтак має право на оскарження судових рішень у цій справі.

У зв`язку з наведеним, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишає клопотання АТ "Асвіо Банк" без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" та ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" підлягають задоволенню, а касаційна скарга АТ "Асвіо Банк" частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у березні 2021 року АТ "Асвіо Банк" звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

Зазначена заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості за кредитним договором № 6606/01 від 06.06.2012, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/4542/15-г. При цьому ініціюючий кредитор стверджував, що набув права вимоги до боржника на підставі укладеного між ним та ПАТ "КБ "Актив-Банк" договору № 55-UA-EA-2019-10-16-000024-b-2 від 07.11.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 про заміну сторони стягувача щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 № 910/4542/15-г.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність спору про право та безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на кредитному договорі № 0606/01 від 06.06.2012, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/4542/15-г про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Касаційний суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що між заявником та боржником відсутній спір про право як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Разом з тим 06.06.2022 ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 в повному обсязі та направити справу №910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження судових рішень у справі №910/4918/21, ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" зазначало, що є забезпеченим кредитором ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від у справі №910/4918/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2021 у справі №910/4918/21 апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" в частині вимоги про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 залишено без розгляду. В іншій частині апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21 - без змін.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив АТ "Асвіо Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", оскільки 07.06.2021 в підготовчому засіданні судом першої інстанції була встановлена підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а саме: наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі №910/4918/21, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник апеляційної скарги є забезпеченим кредитором, а тому має право на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва.

................

Перейти до повного тексту