ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 924/337/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.;
за участю представників учасників справи:
представника позивача - Зінкевич Д.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Димбовський В.В.)
від 06.07.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(Коломис В.В. - головуючий, судді - Крейбух О.Г., Миханюк М.В.)
від 23.05.2022
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі Трейдинг"
про стягнення 39 051, 81 доларів США,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі Трейдинг" (далі - Товариство) про стягнення 39 051, 81 доларів США.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору (контракту) № 2708 від 27.08.2015 (далі - договір, контракт) в частині сплати коштів за поставлений товар.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 27.08.2015 між Підприємством (продавець) та Товариством (покупець) укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених контрактом, по замовленню покупця виробити на власних виробничих потужностях товар під знаком для товарів і послуг покупця, згідно з асортиментом, затвердженого сторонами в доповненні № 1 (надалі - товар), передати товар покупцю, а покупець зобов`язується його прийняти та оплатити.
4. Згідно з пунктом 2.1 договору поставка товару здійснюється на умовах поставки FСА: Україна, м Житомир, вул. Заводська, 21 (правила Інкотермс в редакції 2010 року). Додаткові умови поставки обумовлюються сторонами в додатковій угоді до контракту.
5. Відповідач є нерезидентом.
6. 24.10.2017 сторони уклали додаткову угоду № 41 на поставку товару загальною вартістю 18 435, 91 доларів США. Умови поставки: FCA, Україна, Хмельницька область, м. Староконстантинів, вул. І. Франка, 47 (Інкотермс 2010р.). Строк поставки листопад 2017 року. Місце розвантаження товару: Товариство, Грузія, м. Тбілісі, вул. Бакрадзе №2.
7. На підтвердження виконання вказаної додаткової угоди позивачем до матеріалів справи додано інвойс №31 від 24.10.2017 на суму 18 435, 91 доларів США, рахунок-фактуру №39 від 06.11.2017 на суму 18 435, 91 доларів США, накладну CMR №013024 13.11.2017, митну декларацію (форми МД-2) UA101070/2017/027167.
8. 06.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № 42 на поставку товару, загальною вартістю 28 115, 00 доларів США. Умови поставки: FCA, Україна, Хмельницька область, м. Староконстантинів, вул. І. Франка, 47 (Інкотермс 2010р.). Строк поставки грудень 2017 року. Місце розвантаження товару: Товариство, Грузія, м. Тбілісі, вул. Бакрадзе №2.
9. На підтвердження виконання вказаної додаткової угоди позивачем до матеріалів справи додано інвойс № 42 від 06.12.2017 на суму 28 115, 00 доларів США, рахунок-фактуру №40 від 11.12.2017 на суму 28 115, 00 доларів США, накладну CMR №428264 19.12.2017, митну декларацію (форми МД-2) UA101070/2017/031771, сертифікати про походження товару №1747423 від 13.11.2017 та №1700675 від 15.12.2017, міжнародні ветеринарні сертифікати АА №014745 та посвідчення про якість (Ф10-53, Ф10-54) від 19.12.2017.
10. 16.04.2019 Підприємство звернулося до Товариства з претензією, в якій просило погасити заборгованість за договором, яка залишена Товариством без відповіді.
11. 20.04.2018 між Підприємством (сторона-1), Товариством (сторона-2) та Компанією Dairy Trading Corp (сторона-3) було підписано доповнення №3 до контракту, згідно з пунктом 1.1 якого сторони дійшли згоди залучити сторону-3 до виконання зобов`язання по оплаті товару, поставленого на підставі додаткової угоди №41 від 24.10.2017 в розмірі 5 400,00 доларів США. Покупець передає, а сторона-3 приймає зобов`язання по оплаті поставленого товару в порядку, визначеному пунктом 7 контракту виходячи з ціни, вказаній в додатковій угоді №41 від 24.10.2017 до контракту в розмірі 5 400, 00 доларів США. Продавець зобов`язується прийняти виконання стороною-3 зобов`язань покупця по оплаті товару, поставленого у відповідності до додаткової угоди № 41 від 24.10.2017 до контракту в розмірі 5 400, 00 доларів США (пункти 2, 3 доповнення № 3).
12. Крім того, Підприємство на підтвердження здійснення поставки надало суду апеляційної інстанції копії договору-заявки №13/11/2017-01 від 13.11.2017, договору-заявки №19/12/2017-01 від 19.12.2027 та копії електронних митних декларацій UA101070/2017/027167 та UA101070/2017/031771.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.
14. Суди виходили з того, що:
- строк виконання зобов`язання відповідача не настав з огляду на відсутність доказів отримання товару відповідачем, або особою, яку відповідач уповноважував отримати товар за нього, або ж отримання товару перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;
- у накладних перевізником вказано "VOROLD TRANS", а у пункті 50 ("Принципал") митних декларацій міститься відмітка - ТОВ "Воролд Транс";
- будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що ТОВ "Воролд Транс" є перевізником відповідача за договором поставки, або є особою, що діє від імені Товариства, позивачем не подано.
15. Крім того, суд апеляційної інстанції не надавав оцінку долученим до апеляційної скарги договорам-заявкам та електронним митним деклараціям з огляду на те, що такі докази було подано з пропуском строку, встановленого законом без клопотання про прийняття таких доказів та без обґрунтування неможливості їх подання вчасно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
16. 15.06.2022 Підприємство подало касаційну скаргу, в якій просило зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
17. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди порушили норми:
- статей 76 - 78 ГПК України, оскільки не взяли до уваги відтиск печатки перевізника у накладних та митних деклараціях та не врахували висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 про те, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у господарській операції та в постановах від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, від 22.03.2018 у справі №815/3666/16, від 10.04.2018 у справі № 815/24/14 про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди;
- частини першої статті 210 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, митні декларації UA101070/2017/027167 та UA101070/2017/031771 та договори-заявки;
та не врахували:
- висновки Верховного Суду, зроблені у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц в частині оцінки доказів у сукупності та окремо;
- висновки Верховного Суду у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 щодо підтвердження проведення господарської операції та висновки Вищого господарського суду України, зроблені в постанові від 07.03.2017 у справі № 924/374/16 стосовно дослідження повного ланцюга господарських правовідносин.
Позиція інших учасників справи
18. Товариство не надало відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.
20. Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням Товариством зобов`язання з оплати поставленого товару за договором.
21. Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено факту передання відповідачу товару та його отримання, оскільки Підприємством не надано доказів залучення ним або відповідачем перевізника, який здійснював перевезення товару й частково приймає доводи скаржника з огляду на таке.
22. Підприємство в апеляційній скарзі на підтвердження факту поставки товару посилалося на укладене між Підприємством, Товариством та Компанією Dairy Trading Corp доповнення від 20.04.2018 № 3 до контракту, яким було узгоджено передати третій особі частину зобов`язання відповідача з оплати товару за додатковою угодою № 41 від 24.10.2017 (за якою заявлено вимогу у цій справі).