ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/4892/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Деркач В.В.,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: не з`явився,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: не з`явився,
боржника: Підлужний В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуюча, Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 (суддя Черкаський В.І.)
у справі №908/4892/14
за позовом уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" Крась Володимира Володимировича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд-Девелопмент"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"; 3) Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни,
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафак-88"
про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест"
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" (далі - Боржник), яка наразі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
2. У межах цієї справи в лютому 2020 року уповноважена особа засновників (учасників) Боржника Крась Володимир Володимирович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд-Девелопмент" (далі - Відповідач-1), Боржника, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "Епсілон" (далі - Відповідач-3) про:
- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Відповідачем-3, з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - Аукціон);
- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 761, виданого 09.11.2017, видавник Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону Відповідачу-1 за наслідками Аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство Боржника №908/4892/14 (далі - Свідоцтво);
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності: №23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за Відповідачем-1 на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1 (далі - Земельна ділянка), та №23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за Відповідачем-1 на об`єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1 (далі - Майно).
3. Позов мотивований тим, що Аукціон відбувся в межах провадження у справі про банкрутство Боржника, порушеного на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, обраного згідно з рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом від 21.07.2014 №1/лк, яке визнано недійсним згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г. При цьому продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням. На думку Позивача, майнові інтереси учасників Боржника порушені внаслідок незаконного відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство Боржника.
Хід розгляду справи
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 зазначені судові рішення скасовано, справу в частині позову про визнання недійсними результатів Аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Суд касаційної інстанції відхилив доводи Позивача про недійсність Аукціону з підстав порушення положень частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
7. Водночас Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що доводи про несплату гарантійного внеску не були заявлені у позові, а тому виходять за межі розгляду, тобто зазначений аргумент Позивача безпідставно не був розглянутий та не отримав правової оцінки.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022, позов задоволено частково, визнано недійсними результати Аукціону, визнано недійсним Свідоцтво, скасовано державну реєстрацію права приватної власності Відповідача-1 на Земельну ділянку та Майно.
9. Судові рішення мотивовані встановленням обставин проведення Аукціону з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до вимог Закону банкрутство, що є підставою для визнання результатів Аукціону недійсним та тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим слід скасувати державну реєстрацію права власності за покупцем на відповідне майно. В іншій частині позову щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за висновком судів, слід відмовити.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Боржник в особі ліквідатора подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити повністю.
11. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. На думку Боржника, суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 06.12.2021 у справі №911/698/21, щодо набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство.
13. Також Боржник вважає, що необхідно уточнити висновок Верховного Суду, наведений у постановах від 13.03.2018 у справі №91/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, щодо наявності інтересу як передумови для права на оскарження аукціону в межах справи про банкрутство.
14. Зокрема, Боржник зазначає про відсутність процесуального рішення щодо залучення Позивача як уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника до участі у справі про банкрутство Боржника; обрання уповноваженої особи з порушенням порядку та статуту; а також відсутність впливу порушень на результати аукціону.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Позивач зазначає, що підстави касаційного оскарження із одночасним посиланням на пункт 1 і пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України взаємно виключають один одного.
17. На думку Позивача, посилання на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, на яку посилається скаржник, сформував відповідну правову позицію щодо переліку осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника, зокрема, включив до кола таких суб`єктів уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.
18. Позивач вважає, що посилання Боржника на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, не відповідає дійсності та спростовується мотивувальною частиною оскарженої постанови, в якій міститься посилання на вказану постанову Верховного Суду. Водночас правовідносини у справі №911/698/21 є неподібними до справи, що розглядається.
19. Також Позивач стверджує, що приймаючи до провадження його касаційну скаргу, розглядаючи її та задовольняючи частково, Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №908/4892/14 підтвердив та перевірив наявність у Позивача як права на звернення до суду із відповідним позовом у зв`язку із володінням корпоративними правами, так і наявність у нього порушеного права (інтересу) та повноважень на подання позову.
20. Крім того, Позивач заперечує проти доводів Боржника щодо його вибуття зі складу засновників Боржника та наголошує, що Боржник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушень при проведенні Аукціону.
21. Інші учасники справи у встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
22. Ліквідатор Боржника розмістив у всеукраїнській газеті оголошень "Авізо" №44 (1793) за 09.06.2017 повідомлення про оголошення ним конкурсу з пошуку організації для проведення торгів з продажу майна банкрута. В оголошенні вказані строк та адреса прийняття конкурсних пропозицій.
23. Намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили Товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа", м. Київ (заява від 12.06.2017 вих. № 01/06) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "Епсілон" (Відповідач-3), м. Київ (заява від 09.06.2017 вих. № 09/06-2).
24. Рішенням ліквідатора (від 20.06.2017 №3786/17) організатором аукціону обрано Відповідача-3 за критерієм більш тривалого досвіду (з 2000 року, в тому числі включена Фондом державного майна України до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об`єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), якою запропоновано меншу суму винагороди (4% від вартості проданого майна).
25. Між Боржником в особі ліквідатора та Відповідачем-3 укладено договір 20.06.2017 на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким Відповідач-3 зобов`язався здійснити продаж цілісного майнового комплексу Боржника, що складається з об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1.
26. На веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 10.07.2017 розміщено оголошення №44363 про проведення 09.08.2017 аукціону з продажу майна Боржника по вул. Радгоспній (вул. Сергія Оврашка), 1 в м. Борисполі Київської області у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18408965,40 грн без можливості зниження початкової вартості зі строком подачі заявок на участь до 25.07.2017.
27. Через відсутність заявок (учасників), аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 27.07.2017 № 44838).
28. 27.07.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44839 про проведення 23.08.2017 "другого аукціону" з реалізації майна Боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості першого аукціону, з можливістю її зниження, але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017.
29. Повторний аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (заявок), про що 10.08.2017 повідомлено в оголошеннях №45162 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
30. 10.08.2017 оприлюднено оголошення №45163 про проведення 08.09.2017 "другого повторного аукціону" з продажу лоту за початковою вартістю 11781737,86 грн, зменшеною на 20% щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з`явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017.
31. Згідно з повідомленням, розміщеним на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №45817, "другий повторний аукціон" відбувся, його переможцем став Відповідач-1, що підтверджується протоколом №1 від 08.09.2017. Відповідач-1 запропонував придбати лот (майно) за ціною 2238530,08 грн, яка була сплачена на користь Боржника за платіжними дорученнями від 29.09.2017 №1 та від 03.10.2017 №6.
32. Учасником аукціону, окрім Відповідача-1, було Товариство з обмежено відповідальністю "Алівіолен Профі" (код ЄДРПОУ 40937556).
33. У подальшому 09.11.2017 між Боржником та Відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу майна (лоту) на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр. № 760).
34. Сторони склали та підписали акт приймання-передачі права власності від 09.11.2017 на цілісний майновий комплекс, який придбав Відповідач-1 за результатами аукціону. Згідно з вказаним актом Боржник передав, а Відповідач-1 прийняв у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об`єкти нерухомості.
35. Також приватний нотаріус Віценко В.О. видав Відповідачу-1 свідоцтво про належність права власності на придбане на аукціоні майно від 09.11.2017 за реєстр. №761, а саме: 1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа - 204,5 кв. м; 2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа - 482,7 кв. м; 3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа - 478,5 кв. м; 4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа - 70, 8 кв. м; 5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа - 382,20 кв. м; 6. Заправка, літ. М-І, загальна площа - 6,4 кв. м; 7. Площадка автогаража № 1; 8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа - 1 165,4 кв. м; 9. Комора дерев`яна, літ. О-І, загальна площа - 199,5 кв. м; 10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа - 606,9 кв. м; 11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа - 512,8 кв. м; земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа - 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.
36. Право власності Відповідача-1 на предмет купівлі-продажу зареєстровано в Реєстрі речових прав (№418843732208 і №418858832105).
37. Докази сплати іншим учасником спірного аукціону - ТОВ "Алівіолен Профі" реєстраційного та гарантійних внесків на вимогу суду не надані.
38. Відповідач-1 сплатив гарантійний та реєстраційний внески всупереч оголошенню про проведення спірного аукціону не на банківський рахунок Відповідача-3 як організатора аукціону в безготівковій формі, а в готівковій формі шляхом їх внесення до каси Відповідача-3.
39. При цьому корінці до прибуткових касових ордерів №01/09/17/01 і №01/09/17 від 01.09.2017 свідчать про сплату Відповідачем-1 готівкою до каси Відповідача-3 реєстраційного внеску за участь у спірному аукціоні у розмірі 17 грн та гарантійного внеску у розмірі 1178137,38 грн (замість 1178173,79 грн). Зазначені корінці до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 не містять підпису касира про отримання відповідних коштів, також відсутнє прізвище головного бухгалтеру, ім`я, по-батькові особи, яка прийняла кошти. Подана Відповідачем-1 заява про прийняття готівки (вих. від 01.09.2017) не містить дати та відмітки її фактичного отримання Відповідачем-3.
40. Відповідно до касового прибуткового ордеру №278/2017 від 28.09.2017 гарантійний внесок був повернутий Відповідачем-3 переможцю аукціону Відповідачу-1 у розмірі 1178137,38 грн для подальших безготівкових розрахунків за придбане майно в порушення порядку оформлення результатів торгів та порядку оплати переможцем аукціону.
41. Згідно з відомостями протоколу №1 від 08.09.2017 у порушення умов проведення спірного аукціону "ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір" після п`яти кроків пропозиція була знижена ліцитатором з 11192650,96 грн до 2000000,00 грн, тобто без додержання принципу "кроковості".
42. Крім того, рішенням загальних зборів учасників Боржника від 20.01.2014, оформленим протоколом №8, змінено склад учасників товариства, перерозподілено частки в статутному капіталі та затверджено статут Боржника в новій редакції.
43. Однак рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015, за позовом ОСОБА_1 до Боржника та реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Боржника, оформлені протоколами: від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 №9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14, від 21-07.2014 №1/лк, та зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо Боржника, здійснені на підставі протоколів від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 №9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14, від 21.07.2014 №1/лк.
44. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г повністю виконано, відповідні записи щодо проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасовані.
45. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Боржника є ОСОБА_2 з часткою 24% (внесок 12600,00 грн), ОСОБА_1 з часткою 25% (13125,00 грн), ОСОБА_3 з часткою 17% (8925,00 грн), ОСОБА_4 з часткою 17% (8925,00 грн), ОСОБА_5 - 17% (8925,00 грн). ОСОБА_2 помер.
46. На підтвердження повноважень Позивача як уповноваженої особи засновників (учасників) Боржника до позовної заяви додано рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №15/08-2019 від 15.08.2019. Згідно з вказаним протоколом на зборах були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які разом володіють частками у розмірі 51% статутного капіталу Боржника. Зборами вирішено обрати засновника (учасника) Боржника ОСОБА_4 уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" (Боржника).
47. У подальшому згідно з рішенням загальних зборів учасників Боржника, оформленим протоколом №24/12-2019 від 24.12.2019, зокрема, виключено з участі у товаристві померлого учасника ОСОБА_2 (питання 2 порядку денного), обрано уповноваженою особою засновників (учасників) Боржника щодо представлення інтересів під час провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 (питання 6 порядку денного). За змістом вказаного протоколу, на зборах були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при підрахунку вирішальних голосів частка ОСОБА_2 не враховувалась. На підтвердження направлення повідомлень про скликання та проведення зазначених позачергових загальних зборів на адреси учасників до матеріалів справи надані фіскальні чеки, описи вкладень, поштові накладні.
Позиція Верховного Суду
48. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
49. Оскаржуваними судовими рішеннями вирішений спір щодо дійсності результатів Аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 08.09.2017.
50. Зважаючи на те, що справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справи здійснюється відповідно до положень цього Кодексу. Водночас при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів Аукціону від 08.09.2017 суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосували положення Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.
51. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення передбачено також статтею 73 КУзПБ.
52. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).