ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 500/510/20
адміністративне провадження № К/9901/36720/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, ухвалене головуючою суддею Дерех Н.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, прийняту у складі колегії суддів Шавеля Р.М. (головуючий), Довгої О.І. та Глушка І.В.
І. Суть спору
1. 18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача ГУ ДПС у Тернопільській обл. №105 від 18.01.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019:
- № 00006821302 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ на 253756 грн. 59 коп., з яких 203005 грн. 27 коп. за податковим зобов`язанням та 50751 грн. 32 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 00006811302 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 21141 грн. 70 коп., з яких 16913 грн. 36 коп. за податковим зобов`язанням та 4228 грн. 34 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 00006831302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з платежу ПДФО в розмірі 340 грн.;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 139596-54 від 10.07.2019 на загальну суму податкового боргу 345437 грн. 35 коп., обрахованого станом на 09.07.2019, у тому числі 219918 грн. 63 коп. за основним платежем та 55319 грн. 66 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та 70199 грн. 06 коп. пені;
- стягнути з державного бюджету понесені позивачем судові витрати (а.с.2-12, 35-36).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 указав, що йому не було відомо про існування оскаржуваного Наказу № 105 від 18.01.2019, він не отримував письмового запиту контролюючого органу, а тому вважає, що такий запит не складався та не надсилався позивачу. Відповідно, він не міг вчасно протягом 10 днів надати контролюючому органу запитувану інформацію.
3. Позивач також просив врахувати, що він не був присутній при проведенні перевірки, у зв`язку з чим її наслідки вважає протиправними.
4. Щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, указав, що ним отримані кошти на карткові рахунки від юридичних осіб, тобто податкових агентів, а тому він не повинен сплачувати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та штрафні санкції. Оскільки позивачем отримано кошти від податкових агентів, тому ним не подано податкову декларацію.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 18.01.2019 №105 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 по питаннях повноти нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
6. За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 07.03.2019 складено Акт №257/19-00-13-02/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017".
7. Перевіркою встановлені порушення громадянином ОСОБА_2 : п.п.49.18.4 п.49.18. ст.49, п.179.1 ст.179 - неподання податкових декларацій до органів податкової служби за 2016-2017 роки; п.п.162.1.1. п.162.1. ст.162, п.п.163.1.1-163.1.3 п.163.1 ст.163 ст.163, п.164.1. ст.164, ст.167, ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, внаслідок чого проведеною перевіркою донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатами отриманих доходів у 2016-2017 роках на загальну суму 203005,27 грн., в т.ч. 76132,76 грн., за 2017 рік 126872,51 грн.; п.п.162.1. ст.162, ст.163, ст.168, ст.171, ст.176, р.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділ ХХ Перехідних положень ПК України внаслідок чого, проведеною перевіркою донараховано військового збору за результатами отриманих (нарахованих) доходів у 2016-2017 роках усього в сумі 16913,36 грн., в т.ч. у 20166344,40 грн., у 2017 році 10568,96 грн.
8. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019:
9. - №00006821302 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 253756,59 грн., з них 203005,27 грн. - основного платежу та 50751,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
10. - №00006811302 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 21141,70 грн., з них 16913,36 грн. - основного платежу та 4228,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
11. - №00006831302 про застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн.
12. Також, податковим органом складено податкову вимогу форми "Ф" від 10.07.2019 №139596-54 та надіслано на адресу позивача рекомендованим листом.
13. Не погоджуючись з наказом, податковими-повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.
15. Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав відповіді на запит контролюючого органу № 2563/6/19-00-13-08-16/17156 від 28.08.2018, тому відповідачем правомірно ініційовано проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що винесено наказ № 105 від 18.01.2019 про проведення перевірки.
16. Запит про надання інформації, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки скеровані позивачу рекомендованими листами.
17. Відповідачем дотримана процедура скерування запиту і проведення позапланової невиїзної перевірки, а на підставі баз даних та отриманої інформації від органів прокуратури сформовано документально підтверджений висновок про допущені правопорушення зі сторони позивача.
18. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.11.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
19. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
20. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
21. У поданому до суду відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказав, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до п.73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
23. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
24. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
25. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
26. Згідно з вимогами статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац шостий пункту 42.4).
27. Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р. (в редакції, діючій на момент виникнення цих відносин).
28. Відповідно до п.п.9, 10, 12 вказаного Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
29. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
30. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.