ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа №400/1980/21
адміністративне провадження № К/990/25185/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 (постановлена у складі головуючого судді: Бойко А.В., суддів: Федусика А.Г., Єщенка О.В.) у справі за позовом Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У березні 2021 року Приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" (далі - позивач, Університет) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, МОН України), в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ МОН України №34-л від 22.03.2021 "Про результати планової перевірки Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині пункту 1, яким анульовано ліцензії Університету на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа- 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих Приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено позов Приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 26.10.2021 його копії, 17.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Одночасно заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 визнані неповажними наведені МОН України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, апеляційна скарга залишена без руху. Заявнику судом встановлений десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків.
Копія ухвали апеляційного суду від 01.02.2022 вручена МОН України 14.02.2022.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 судом продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 01.02.2022 до 30.04.2022.
Копія ухвали апеляційного суду від 31.03.2022 вручена відповідачу 06.04.2022.
19.05.2022 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання МОН України про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору від 22.02.2022 за №73.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом ухвалою від 01.02.2022 було 24.02.2022. Однак, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги МОН України не отримувало, а 19.05.2022 Міністерство направило до суду заяву про усунення недоліків. Однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МОН України.
25.11.2022 до Верховного Суду надійшов відзив Університету на касаційну скаргу відповідача, відповідно до якого позивач заперечує проти її задоволення.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документу на підтвердження сплати судового збору.
Верховний Суд ухвалою від 31.10.2022 відкрив касаційне провадження за скаргою Міністерства освіти і науки України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 12.10.2021 в порядку письмового провадження.
Копія повного тексту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 вручена відповідачу 26.10.2021.
Апеляційна скарга подана до суду 17.12.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.