ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 816/1260/17
адміністративне провадження № К/9901/51669/18, К/9901/47441/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 816/1260/17
за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Полтавської обласної ради та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Шевякова І.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Старостіна В.В., суддів: Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради (далі - відповідач -1), Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач - 2), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 520 "Про створення комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради";
- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 521 "Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи";
- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати та вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис, проведений 18.07.2017 року, а саме: № 15881020000016453 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" Полтавської обласної ради (ІК юридичної особи 41467163);
- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати та вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи, проведені 18.07.2017 року, а саме: запис про перебування Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (ІК юридичної особи 26553989) в стані припинення; запис про зміну керівника, зміну складу підписантів Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи (ІК юридичної особи 26553989).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Полтавського районного суду від 19 квітня 2017 року, що набрало законної сили, позивачка поновлена на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи. Також існують інші, раніше винесені судові рішення про поновлення її на цій посаді. Рішення судів не були виконані відповідачем, Полтавською обласною радою, належним чином поновлення її на посаді головного лікаря здійснено не було. Натомість Полтавською обласною радою були прийняті оскаржувані рішення про ліквідацію Полтавського обласного центру МСЕК та створення на базі цього ж комунального майна Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи". ОСОБА_1 вважає, що зазначеними рішеннями порушені її права на належне виконання судових рішень про поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що трудові права позивача не можуть бути порушені оскаржуваними рішеннями. Оскільки мала місце фактична реорганізація установи, то є пряма законодавча заборона звільнення працівників реорганізованої установи, будь-які судові рішення про поновлення позивача на роботі можуть бути виконані з дотриманням правил поновлення незаконно звільненого працівника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 10 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської обласної ради (К/9901/47441/18).
У касаційній скарзі скаржник просить змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 816/1260/17 виключивши з її мотивувальної частини абзаци наступного змісту:
"З аналізу процитованих норм законодавства, матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що Полтавська обласна рада мала належні повноваження власника по відношенню до юридичних осіб медико-соціальних експертних комісій, які й реалізувала шляхом прийняття оскаржуваних рішень, фактично реорганізувавши комунальний заклад охорони здоров`я, Полтавський обласний центр МСЕК, у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою - як це й передбачено Прикінцевими положеннями Закону 2002.";
"Незважаючи на те, що оскаржувані рішення були винесені зі вжиттям термінів "створення" і "ліквідація", фактично насправді відбулася реорганізація медичного закладу комунальної форми власності: Полтавського обласного центру МСЕК в Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр МСЕК";
"З викладеного слід зробити висновок про те, що правонаступництво органу (організації, установи), наділеного владними функціями, слідує за переданими самими "владними функціями". Медико-соціальні комісії у відносинах встановлення юридичних фактів, пов`язаних з інвалідністю, від імені держави наділені владними повноваженнями, приймаючи рішення, що впливає на права, свободи, статус осіб.
Відтак, оскільки відповідна "владна функція" передана від ліквідованої юридичної особи до новоствореної у формі комунального підприємства, суд приходить до однозначно висновку про те, що КП "Полтавський обласний центр МСЕК" є правонаступником Полтавського обласного центру МСЕК.";
"У справі, що розглядається, дії Полтавської обласної ради в повній мірі відповідають диспозиції цитованої норми: рада, як орган, що здійснює управління майном комунального закладу охорони здоров`я, передала комунальному некомерційному підприємству "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" цілісний майновий комплекс Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, про що свідчать додатки до оскаржуваних рішень обласної ради.".
Змінити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 816/1260/17 виключивши з її мотивувальної частини абзаци наступного змісту:
"Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трудові права позивача не можуть бути порушені оскаржуваними рішеннями. Оскільки мала місце фактична реорганізація установи, то є пряма законодавча заборона звільнення працівників реорганізованої установи, будь-які судові рішення про поновлення позивача на роботі можуть бути виконані з дотриманням правил поновлення незаконно звільненого працівника.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.";
"Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Полтавська обласна рада мала належні повноваження власника по відношенню до юридичних осіб медико-соціальних експертних комісій, які й реалізувала шляхом прийняття оскаржуваних рішень, фактично реорганізувавши комунальний заклад охорони здоров`я, Полтавський обласний центр МСЕК, у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою - як це й передбачено Прикінцевими положеннями Закону 2002.";
"Оскільки, оскаржувані рішення були винесені зі вжиттям термінів "створення" і "ліквідація", фактично насправді відбулася реорганізація медичного закладу комунальної форми власності: Полтавського обласного центру МСЕК в Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр МСЕК".", вказавши при цьому, що при прийнятті оскаржуваних рішень Полтавська обласна рада діяла відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд не має права приймати на себе повноваження власника та визначати спосіб припинення юридичної особи. Розпорядження майном юридичної особи, визначення його подальшого використання є правомочністю виключно власника - Полтавської обласної ради.
Полтавська обласна рада зазначає, що вона прийняла рішення саме про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертиз та в подальшому всі реєстраційні дії щодо припинення відбулися за процедурою ліквідації, а не реорганізації, як зазначили суди.
6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупова Т.О., суддів Стородуба О.П., Кравчука В.М.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 22.05.2018 № 539/0/78-18, у зв`язку з відпусткою судді Стародуба О.П., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи здійснено його заміну на суддю Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
7. 24 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (№К/9901/51669/18).
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані постанови та закрити провадження у справі на підставі вимог частини першої статті 354 КАС України, роз`яснивши позивачці право на звернення з позовом до місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду за захистом своїх трудових прав, тобто прав цивільних, а не публічних, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема, з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради (К/9901/51669/18).
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про зупинення дії оскаржуваних постанов № 816/1260/17.
11 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги, у якому ОСОБА_1 заперечує проти доводів касаційних скарг та вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.
Також Комунальним підприємством "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
8. Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2022 року прийняв справу до свого провадження, відмовив у задоволенні клопотань Полтавської обласної ради та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про розгляд справи за участю їх представників та призначено справу до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 07 грудня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК з 21 вересня 1995 року.
Наказом Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 21 вересня 1995 року № 92-К п.3 ОСОБА_1 була призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи.
23 травня 2012 року між Полтавською обласною радою та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно якого остання призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на трирічний строк з 23 травня 2012 року по 22 травня 2015 року.
Розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 97 від 21 травня 2015 року "Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи", головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту.
На виконання вищезазначеного розпорядження Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40 - К від 21 травня 2015 року "Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи", ОСОБА_1 була звільнена на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України 22 травня 2015 року.
Після цього ОСОБА_1, неодноразово зверталася до судів загальної юрисдикції із позовами про поновлення на посаді, та була поновлена після отримання рішень судів про задоволення позовів, але знову звільнялася Полтавською обласною радою.
На пленарному засіданні 14 липня 2017 року сімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавська обласна рада прийняла рішення № 520 "Про створення комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" вирішено: створити комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи"; призначити виконуючого обов`язки директора вказаного підприємства, передати створеному комунальному підприємству на баланс майно з балансу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи; виконуючому обов`язки директора доручено підготувати та подати на затвердження Статут підприємства, здійснити його державну реєстрацію, вирішити питання ліцензування і акредитації; інше.
Додатком до цього рішення є перелік матеріальних цінностей Полтавського обласного центру МСЕК, що передаються на баланс КП "Полтавський обласний центр МСЕК".
На тому ж пленарному засіданні, Полтавською обласною радою прийнято рішення № 521 "Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи" вирішено припинити Полтавський обласний центр МСЕК як юридичну особу, утворити ліквідаційну комісію, голові ліквідаційної комісії доручити проведення ліквідаційних процедур; інше.
18 липня 2017 року наказом начальника управління майном Полтавської обласної ради затверджено Статут КП "Полтавський обласний центр МСЕК".
Цього ж дня уповноважена особа подала зазначені рішення разом з іншими документами державному реєстратору задля внесення запису про створення КП "Полтавський обласний центр МСЕК". Відповідні записи до ЄДР внесені.
ОСОБА_1, з огляду на викладені вище обставини неодноразових звільнень її з посади та відмов поновлювати її на роботі, вважає, що ліквідацією установи, на посаді в якій вона має бути поновлена, порушуються її трудові права, а тому звернулася до суду з даним позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Оцінюючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, дії державного реєстратора, які полягають у внесенні змін до установчих документів юридичної особи щодо її керівника.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або