ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 340/9011/21
адміністративне провадження № К/990/22887/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (судді Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю)
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року (судді Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (надалі також - Позивач, ТОВ "Металлмаш") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі також - Відповідач), Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 вересня 2021 року №3146833/43683877, №3146834/43683877, №3146835/43683877, №3146836/43683877, №3146837/43683877, №3146838/43683877, №3146839/43683877, №3146840/43683877, №3146841/43683877, №3146843/43683877, №3146844/43683877, №3146845/43683877, №3146847/43683877, №3146849/43683877, №3146850/43683877, №3146851/43683877, №3146852/43683877, №3146853/43683877, №3146855/43683877, №3146859/43683877, №3146861/43683877, №3146862/43683877;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №110 від 27 серпня 2021 року на суму ПДВ 72570,00 грн, №109 від 09 серпня 2021 року на суму ПДВ 126480,00 грн, №107 від 06 серпня 2021 року на суму ПДВ 51000,00 грн, №108 від 06 серпня 2021 року на суму ПДВ 57120,00 грн, №105 від 04 серпня 2021 року на суму ПДВ 11070,00 грн, №106 від 04 серпня 2021 року на суму ПДВ 115800,00 грн, №102 від 02 серпня 2021 року на суму ПДВ 225662,00 грн, №104 від 03 серпня 2021 року на суму ПДВ 138960,00 грн, №103 від 03 серпня 2021 року на суму ПДВ 10650,00 грн, №96 від 20 липня 2021 року на суму ПДВ 39102,00 грн, №101 від 26 липня 2021 року на суму ПДВ 12540,00 грн, №93 від 16 липня 2021 року на суму ПДВ 39102,00 грн, №99 від 26 липня 2021 року на суму ПДВ 105664,00 грн, №92 від 16 липня 2021 року на суму ПДВ 11260,00 грн, №89 від 13 липня 2021 року на суму ПДВ 39102,00 грн, №84 від 09 липня 2021 року на суму ПДВ 3328,00 грн, №79 від 05 липня 2021 року на суму ПДВ 155568,00 грн, №75 від 01 липня 2021 року на суму ПДВ 22382,00 грн, №77 від 01 липня 2021 року на суму ПДВ 15876,00 грн, №90 від 13 липня 2021 року на суму ПДВ 7220,00 грн, №82 від 09 липня 2021 року на суму ПДВ 39102,00 грн, №86 від 09 липня 2021 року на суму ПДВ 56710,00 грн датою їх подання.
Представник Позивача в позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести із розглядом справи становить 149880,00 грн, які будуть складатися з сум судового збору за подачу позову в розмірі 99880,00 грн, а також витрат про надання ТОВ "Металлмаш" професійної правничої допомоги по даній справі в розмірі 50000,00 грн. Інших судових витрат не планує нести у зв`язку з розглядом даної справи.
Ухвалою від 10 листопада 2021 року суд з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги у справі №340/8537/21, виділивши у 22 самостійні провадження.
Предметом спору у справі №340/9011/21 є визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146851/43683877 від 23 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 09 липня 2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №84 від 9 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146851/43683877 від 23 вересня 2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №84 від 09 липня 2021 року, виписаної ТОВ "Металлмаш" та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №84 від 09 липня 2021 року, складену ТОВ "Металлмаш", в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання. Стягнуто на користь ТОВ "Металлмаш" понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області
23 березня 2022 року до суду надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомог, в якій останній просить стягнути:
- за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ "Металлмаш" вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн,
- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ "Металлмаш" вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року заяву ТОВ "Металлмаш" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Металлмаш" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Ухвалюючи додаткову постанову, суд вказав, що при дослідженні складу витрат на правову допомогу Позивача, а також первинних документів та договору щодо таких витрат, роз`єднання позовних вимог у 22 самостійних провадження було суто ініціативою суду та здійснено самостійно судом з копіюванням матеріалів та заведенням додатково 21 судового провадження, а тому вказання в додатковій угоді про те, що адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання підготувати та подати кожен такий позов окремо до суду було безпідставним. Як наслідок, зміст акту прийому-передачі, в якому вказано про те, що адвокатом здійснено підготовку від імені Клієнта окремого позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146851/43683877 від 23 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 09 липня 2021 року на суму ПДВ 3328 грн та подано його до Кіровоградського окружного адміністративного суду, дійсності не відповідає. Позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів по 3420,00 грн, однак не бере до уваги, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте суто Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, як відокремленим підрозділом ДПС України, що потягло за собою відсутність можливості здійснити таку реєстрацію ДПС України. З огляду на те, що основна робота адвокатським об`єднанням була виконана на стадії підготовки та подачі позову до суду (тобто до роз`єднання судом позовних вимог в самостійні провадження), підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати Позивача на правничу допомогу адвоката становлять 2272,00 грн за підготовку позовної заяви (на суму 50000,00 грн (загальна вартість у договорі)/22 провадження), а також 1000,00 грн за підготовку та подачу відповіді на відзив, який за змістом булв практично тотожними в кожному провадженні.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/9011/21 задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/9011/21 змінено. В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри " 3272,00 грн (три тисячі двісті сімдесят дві грн 00 коп.)" замінено словами та цифрами " 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.".
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що зважаючи на предмет спору, а справа не є складною та розглянута судом першої в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, витрати на правничу допомогу, визначені як в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу 6840,00 грн, так і витрати, визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 3272,00 грн, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 500 грн При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції зазначення в акті прийому-передачі послуг правничої допомоги щодо складання позову по кожній окремо з 22-х позовних вимог, є безпідставним та протирічить матеріалам справи. Відповідь на відзив відповідачів не містить додаткових обставин або доказів по справі та за своїм змістом дублює вимоги та доводи позовної заяви. Зазначене в акті "подання позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду" взагалі не є правовою допомогою, тим більше, що адміністративний позов підписаний не адвокатом Рисіним О.О., тобто з тексту позову не можливо встановити, що його готував саме адвокат. Щодо представництва адвокатом інтересів Позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді у справі №340/9011/21, а також участь у перемовинах з укладання мирової угоди, то матеріали справи доказів надання таких послуг не містять.
25 липня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "Металлмаш" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9011/21 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в порядку частини сьомої статті 139 КАС України в розмірі 3000 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9011/21 відмовлено.
Постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції вказав, що аналізуючи надані докази щодо правничої допомоги у зв`язку з апеляційним провадженням, то наданий представником Позивача відзив на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення стосовно правничої допомоги, є послугою, що не потребує значної кількості часу та суттєвих зусиль, враховуючи, що апеляційна скарга Відповідача стосувалась лише правової допомоги. Щодо такої послуги як - підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань, колегія суддів зауважує, що окрім відзиву на апеляційну скаргу, від Позивача або його представника не надходило будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру. Крім того, вказана справа розглядалась в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, судові засідання не проводилися, будь-яких додаткових доказів або пояснень суд не витребовував, справа є незначної складності, а спірні правовідносини в апеляційному провадженні стосувались лише правової допомоги, визначеної додатковим рішенням суду першої інстанції.
З урахуванням цього, наданими доказами не підтверджено обґрунтованість витрат Позивача на правничу допомогу у цій справі.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із постановою та ухвалою суду апеляційної інстанції та вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2022 року у справі № 340/9011/21 в повному обсязі; залишити в силі додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі 3340/9011/21; справу №340/9011/21 в частині матеріалів справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про ухвалення додаткової постанови у справі направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду в іншому складі.
Позивач стверджує, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на те, що чинне процесуальне законодавство не допускає самостійного зменшення судом витрат на правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання сторони, та не враховано висновків Верховного Суду, за змістом яких обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вказує Позивач, схожі за змістом позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 9 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215-15-ц, від 21 червня 2022 року справі № 826/11302/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 21 березня 2019 року у справі № 914/359/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 23 березня 2021 у справі № 903/330/20, від 18 листопада 2021 року у справі № 918/370/21, від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21, від 30 листопада 2021 року у справі №925/331/20, від 19 січня 2022 року у справі №910/1344/19, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/17183/20.
Як стверджує Позивач, судом апеляційної інстанції при прийнятті своїх рішень були порушені також норми процесуального права, зокрема, статті 8, 9, 72-76, 90, 134, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).
Як вважає Позивач, суд апеляційної інстанції приймаючи постанову жодним чином не зазначив в чому полягало порушення норм матеріального чи процесуального права при прийнятті додаткового рішення від 12 квітня 2022 року судом першої інстанції.
На думку Позивача, процесуальним законодавством не визначений виключний перелік доказів, які подає сторона на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції за твердженнями, наведеними у касаційні скарзі, проігнорував дані обставини і грубо порушив принципи диспозитивної і змагальності сторін, фактично виконуючи не роль незалежного суду, а роль захисника відповідача.
Так, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що в акті прийому-передачі послуг зазначено, що Позивачу були надані послуги по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишені у справі після прийняття ухвали від 10 листопада 2021 року про роз`єднання позовних вимог) в кількості 2 години, тобто Адвокатське Бюро, як в подальшому і суд першої інстанції розподілив час по підготовці позову, поданому в рамках справи № 340/8537/21 і, відповідно, не виставляв весь час підготовки позову виключно в рамках справи № 340/8537/21.
Також, за наведеними у касаційній скарзі доводами, є хибним твердження суду апеляційної інстанції про те, що оскільки позов не підписаний адвокатом Рисіним О.О., то відповідно є недоведеним, що дані послуги взагалі надавалися. Разом з тим, Позивач не є юридичною особою, що спеціалізується на наданні професійних правничих послуг, і саме з цією метою захисту порушених його інтересів уклало відповідний договір зі спеціалізованою організацію Адвокатським бюро "ОЛЕКСАНДРА РИСІНА", яке має відповідних кваліфікованих спеціалістів в галузі права. Отже, ТОВ "Металлмаш" не могло самостійно підготувати позов і обставина підписання позову не адвокатом, а директором Позивача лише свідчить про те, що останній з ним ознайомлений і згоден, а не те, що він його безпосередньо складав.
Крім того, як вважає Позивач, зазначені в постанові твердження, що адвокат брав участь у Кіровоградському окружному адміністративному суді у даній справі та у перемовинах з укладання мирової угоди, є надуманими та такими, що суперечать наданим на підтвердження розміру судових витрат доказам. Такі дані відсутні в акті від 18 березня 2022 року, де зазначені чітко лише 2 послуги, які були надані в суді першої інстанції, а саме: 1) по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишені у справі після прийняття ухвали від 10 листопада 2021 року про роз`єднання позовних вимог) - 2 години; та 2) по підготовці відповіді на відзив по справі - 2 години.
З постанови суду апеляційної інстанції, як вказує Позивач, не зрозуміло, яким саме критерієм керувався суд апеляційної інстанції зменшуючи розмір витрат, стягнутих судом першої інстанції з Відповідача, до 500 грн і які саме послуги надані адвокатським бюро Позивачу суд інстанції оцінив в 500 грн.
Також, як вважає Позивач, не можуть бути як правова підстава для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови також твердження суду апеляційної інстанції про те, що Позивач міг не подавати відзив на апеляційну скаргу по даній справі, оскільки вона стосувалася лише питань правової допомоги, адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження у справі запропоновав учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання копії даної ухвали подати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Крім того, за доводами касаційної скарги, при постановлені ухвали судом апеляційної інстанції було грубо порушено норми статті 252 КАС України, якою передбачений лише один випадок ухвалення судом ухвали, коли він відмовляє в ухваленні самого додаткового рішення, а не відмовляє в задоволенні самої заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції дослідив заяву Позивача про ухвалення додаткової постанови та докази на її обґрунтування і відмовив не у прийнятті додаткового рішення, а у задоволенні заяви Позивача, а, отже відповідно повинен був прийняти додаткову постанову, а не ухвалу.
2. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ ТА ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЇХ ПОНЕСЕННЯ
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами при вирішенні питання про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником Позивача до заяви надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 жовтня 2021 року №166/34/21, угоди про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року, додаткової угоди від 15 грудня 2021 року №1, акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року, рахунків АБ Олександра Рисіна від 15 грудня 2021 року №589 та від 18 березня 2022 року №644, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно умов договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 жовтня 2021 року №166/34/21, представник зобов`язався підготувати позов до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, подати позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду та представляти інтереси Позивача в окружному суді. Договором передбачена оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, за надання послуг в розмірі 50000 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
У зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 10 листопада 2021 року у справі №340/8537/21 про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог, укладено з Позивачем додаткову угоду, згідно з якою по кожній окремій справі з 22-х (в тому числі по справі №340/9011/21) визначено правову допомогу по підготовці від імені клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення.
Також згідно з додатковою угодою визначено, що попередня оплата проводиться в розмірі 5000,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору.
Відповідно до акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року клієнту надано послуги з правової допомоги по підготовці позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23 вересня 2021 року №3146851/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09 липня 2021 року №84 на суму ПДВ 3328 грн, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/9011/21.
За змістом пункту 2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 години, в тому числі:
- 2.1. по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10 листопада 2021 року про роз`єднання позовних вимог) - 2 години;
- 2.2. по підготовці відповіді на відзив у справі - 2 години.
Згідно з пунктом 3 Акта загальна вартість наданих послуг становить 6840,00 грн, частину з яких в сумі 5000 грн клієнт повинен був оплатити до 14 січня 2022 року, але не оплатив, а решту 1840,00 грн зобов`язаний оплатити до 28 березня 2022 року.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.