ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 540/40/19
адміністративне провадження № К/9901/27420/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 (суддя Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Кравченко К.В., Вербицька Н.В.) у справі №540/40/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2018 №0002781306, від 21.12.2018 №0004631422, від 20.12.2018 №0003391304 та № 0003401304.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість сформовано за рахунок господарських операцій позивача з його контрагентами, які підтверджено належними первинними документами, які відповідають видам цих операцій та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про їх зміст та учасників, а правочини, укладені з контрагентами, мають реальний товарний характер. Зазначає, що придбані підприємством товарно-матеріальні цінності використовувалися ним у господарській діяльності. Висновки контролюючого органу про те, що буряк, окремо, як овоч не може бути органічним добривом не ґрунтуються на жодному законодавчому акті. Не ґрунтується також і на законодавчій базі твердження про те, що буряк може бути органічним добривом лише після закладення його в компостні ями для визрівання протягом 2 років. Вартість непридатного для реалізації буряка включена до складу витрат виробництва (рахунок 23), а отже його вартість буде врахована у собівартості майбутнього врожаю, що дає підстави для незастосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.12.2018 №0003391304, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 2648,24 грн та №0003401304, яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 38013,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За наслідками апеляційного розгляду справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 (з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 про виправлення описки) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2018 №0002781306 та від 21.12.2018 №0004631422 та прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.10.2018 №0002781306 та від 21.12.2018 №0004631422 в частині 304979,33 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що буряк, який було списано як непридатний для продажу, використано не у господарській діяльності, і позивач, в свою чергу, повинен був нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість у період здійснення списання такого буряка, який використано в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, на загальну суму 133 644 грн.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Вказує на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у використанні буряка у власній господарській діяльності позивача. Зазначає, що при скасуванні податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу, повинні бути скасовані відповідно у цій частині і застосовані штрафні (фінансові) санкції. Зауважує, що судами не надано оцінку акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин. Вважає, що суд апеляційної інстанції, визнавши безпідставними донарахування по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у резолютивній частині рішення зазначене не відобразив.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами попередніх інстанцій установлено, що податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.
На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.10.2018:
№0002781306, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн з податку на доходи фізичних осіб;
№0002771306, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 62956,75 грн, застосовані штрафні санкції у розмірі 47217,56 грн та пеня у розмірі 14013,11 грн;
№0002791306, яким донараховано військовий збір у розмірі 5268,79 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 3920,91 грн і пеня у сумі 2404,60 грн;
№0003661422, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 3562 грн;
№0003651422, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1070364 грн, з яких за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість у сумі 856291 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 214073 грн.
Перевіркою встановлено порушення:
підпункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, абзацу "г" пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 856291 грн;
пункту 163.1 статті 163, пункту 164.1, підпункту 164.2.11 пункту 164.2, підпункту "е" підпункту 164.2.17, підпункту 164.2.20 пункту 164.2, пунктів 164.3, 164.5 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України, в наслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на суму 68068,62 грн, допущено його неутримання та неперерахування до бюджету;
статті 51 ПК України, що призвело до невідображення відомостей про виплачені доходи у поданих підприємством розрахунках за формою 1-ДФ у 4 кварталі 2015 року про виплачені доходи платнику податків та відповідно, призвело до зменшення податкових зобов`язань платнику податків платнику податків при визначенні таких зобов`язань у відповідному періоді;
пункту 163.1 статті 163, пункту 164.1, підпункту 164.2.11, підпункту "е" підпункту 164.2.17, підпункту 164.2.20 пункту 164.2, пунктів 164.3 та 164.5 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України внаслідок чого занижено військовий збір у перевіряємому періоді, допущено його неутримання та неперерахування до бюджету на суму 5679,98 грн;
пунктів 2.11 та 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, пункту 19 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, в результаті чого проведено у бухгалтерському обліку надання підзвітними особами підприємства авансових звітів про проведення готівкових розрахунків без подання розрахункового документа належної форми та встановлених вимог до такого документу, який би підтверджував сплату готівкових коштів у сумі 3562 грн.
За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень платником податків, рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 18.12.2018 №40857/6/99-99-11-04-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.10.2018 №0003651422 в частині зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Укрскладбуд-Схід" та ТОВ "Грін Тім Трейдінг" і у відповідній частині штрафні санкції; від 11.10.2018 №0002771306; №0002791306 в частині зайво нарахованого військового збору на суму застосованого коефіцієнта та у відповідних частинах нараховані штрафні санкції і пені, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 11.10.2018 № 0002781306, № 0003661422 залишено без змін.
За наслідками прийнятого рішення, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:
від 21.12.2018 №0004631422, яким визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 548280 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 438624 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 109 656 грн;
від 20.12.2018 №0003391304, яким визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 38013,70 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 18316,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13430,77 грн та пені у розмірі 6266,16 грн;
від 20.12.2018 №0003401304, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 2648,24 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 1274,05 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 929,49 грн та пені у сумі 444,70 грн.
Ураховуючи, що за наслідками розгляду даної справи судами попередніх інстанцій визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.12.2018 №0003391304 в частині визначення податкового зобов`язання з військового збору на суму 2648,24 грн; №0003401304 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 38013,70 грн; №0002781306, яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн; №0004631422 в частині донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 304979,33 грн та зазначені рішення не є предметом касаційного оскарження, Верховний Суд не переглядає зазначені судові рішення в цій частині.