ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 620/573/22
адміністративне провадження № К/990/21628/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року (суддя - Cоломко І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (суддя-доповідач - Костюк Л.О., судді - Кобаль М.І., Степанюк А.Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді.
2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, визнано неповажними причини пропуску звернення до суду, а позовну заяву повернуто позивачу.
3. Предметом спору у цій справі є правомірність наказів про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовано приписи статті 123 КАС України, а судові рішення прийнято без дослідження усіх фактичних обставин справи, за відсутності належної правової оцінки доводам позивача щодо поважності причин, за яких він пропустив строки звернення до суду за захистом порушеного права. Такими обставинами заявник зазначив: відсутність спеціальних правових знань, через що він витратив час на пошук професійного фахівця в галузі права щодо проходження публічної служби; негативний вплив публікації у мережі інтернет на його стан здоров`я, що призвело до погіршення самопочуття та тривалого лікування; неможливість спілкування зі своїм представником через захворювання на COVID-19; наявність іншого спору, що вирішувався у іншій справі №520/13854/21, який, на думку ОСОБА_1, свідчить про тривале вжиття ним заходів щодо захисту порушеного права.
6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
7. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 123 КАС України щодо обґрунтованості підстав для повернення позову через пропуск строку звернення до суду.
8. У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держпраці у Харківській області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення без змін, так як позивач мав достатньо можливостей звернутися до суду за захистом порушеного права, у тому числі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім того, лікування позивача тривало з перервами, проте причини, що перешкоджали йому звернутися у ці періоди, останній не пояснює.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
9. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
10. Так, за приписами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, державна служба є публічною.
11. Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
12. Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13. Водночас згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. Так, приписами частини п?ятої статті 122 КАС України установлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
15. Положеннями частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що строк звернення до суду у справі щодо звільнення з державної служби становить один місяць, який обчислюються з дня, коли звільнена особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, у разі пропуску цього строку, його може бути поновлено у разі, якщо суд визнає поважними причини, що перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом порушеного права.