ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року
м. Київ
справа №380/5709/20
адміністративне провадження № К/990/8351/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (прийняту судом у складі: головуючого судді: Обрізко І.М., суддів: Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.) у справі за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни (далі - Державний реєстратор) до Мін`юсту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент нотаріату та державної реєстрації, про визнання протиправним і скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року Державний реєстратор Приймак Г.Р. звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 03.07.2020 № 2285/5 "Про задоволення скарги" (далі - Спірний наказ).
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що Спірний наказ винесений з порушенням встановленої процедури розгляду скарги, що регламентована Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), а саме не проведено додаткових дій щодо належного повідомлення позивачки про розгляд даної скарги, в результаті чого позивачка позбавлена права на участь у процесі прийняття оскарженого рішення.
Що стосується реєстраційних дій державного реєстратора, позивачка наголошувала на тому, що в даному випадку Товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ "Укр-Мідь" не проводило державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а проводило державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в іншу організаційно-правову форму, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю. Також зазначала, що 27.04.2020 Державним реєстратором скеровано ТДВ "Укр-Мідь" повідомлення про зупинення розгляду документів для державної реєстрації на підставі статті 27 Закону України від 15.03.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-ІV) із наданням строку для усунення недоліків у 15 календарних днів. 12.05.2020 Державним реєстратором скеровано ТДВ "Укр-Мідь" повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації з підстав неусунення недоліків у встановлені строки. Стверджувала, що позивачка як державний реєстратор діяла відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", надавши ТДВ "Укр-Мідь" строк для усунення недоліків для можливості завершення процесу реорганізації товариства в товариство з обмеженою відповідальністю. З наведених обставин позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, зазначив, що повідомлення осіб визначених у пункті 10 Порядку №1128, в один із додаткових способів, а саме телефонограмою або засобами електронної пошти відповідач здійснює у разі наявності такої інформації в скарзі або офіційних джерелах. У той же час, імперативно не закріплено обов`язку Колегії з розгляду скарг здійснити повідомлення в один із додаткових способів.
Суд звернув увагу на те, що ні положення пункту 11 Порядку №1128, ні положення Закону № 755-IV не містять вказівки про обов`язкову участь осіб, визначених у пункті 10 цього Порядку під час розгляду скарги.
Мотивами прийняття Спірного наказу було те, що Державний реєстратор провела реєстрацію припинення юридичної особи, але у проведенні державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - відмовила.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував і прийняв нову постанову, якою адміністративний позов Державного реєстратора задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту від 03.07.2020 № 2285/5 "Про задоволення скарги" в частині:
п.1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 року задовольнити у повному обсязі.
п.3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
п.5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
У решті позовних вимог провадження у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" та Департамент нотаріату та державної реєстрації про визнання протиправним і скасування наказу - закрив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, враховуючи недотримання відповідачем вимог Порядку №1128 щодо належного повідомлення позивача про розгляд заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування Спірного наказу в частині:
п.1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 задовольнити у повному обсязі.
п.3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
п.5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Спірний наказ у частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 №14041120004003522 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" щодо ТДВ "Укр-Мідь" стосується виключно майнових прав третіх осіб.
Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішення про реєстрацію, оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора, оскільки останній не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а отже й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносинах є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 квітня 2022 року Мін`юст звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У скарзі зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 817/2205/17, з якої вбачається, що суди під час розгляду справи не досліджували матеріали реєстраційних справ та, в тому числі, але не виключно, документи, які надавались заявником позивачу як державному реєстратору та на підставі яких останнім вчинено спірні реєстраційні дії.
Вважає, що при вирішенні цієї справи необхідно оцінити правомірність дотримання не лише процедури прийняття оскаржуваного наказу, а й правомірність вчинення відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права.
Також судом апеляційної інстанції не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 826/2470/17 про те, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.
Не враховано судом і висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17, у якій зазначено, що порушення процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Посилається на те, що відсутність осіб, визначених абзацом першим пункту 10 Порядку № 1128, під час розгляду справи у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
На офіційному сайті Мін`юсту 09.11.2020 розміщено оголошення про засідання Колегії з розгляду скарги. У додатковий спосіб, на передодні засідання уповноваженій особі Мін`юсту не вдалося зв`язатися з позивачем, про що складено акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою, оскільки телефонний номер не відповідав.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Верховний Суд ухвалою від 13 квітня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху, а від 18 травня 2022 року - відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. вчинено реєстраційну дію щодо припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Укр-Мідь" (ЄДРПОУ 40648515), запис № 14041120004003522 від 24.04.2020 року. Водночас в проведенні державної реєстрації юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мідь" шляхом перетворення 12.05.2020 року державним реєстратором Приймак Г.В. було відмовлено, у зв`язку з неусуненням підстав зупинення розгляду документів.
Наведене стало приводом звернення Головного управління ДПС у Львівській області до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора від 28.05.2020 року № 4523/9/08.3-05. Скарга мотивована тим, що через невнесення відомостей про правонаступника юридичної особи чи безпідставне внесення запису про припинення юридичної особи, державний реєстратор Приймак Г.Р. нанесла шкоди державі, внаслідок чого контролюючий орган позбавлений можливості здійснювати контрольно-перевірочні заходи, в тому числі стягувати на користь Державного бюджету України узгоджені суми податкових зобов`язань. Зокрема, Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду від 05.05.2020 прийнято постанову у справі № 1340/4044/18, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом ТДВ "Укр-Мідь" (ЄДРПОУ 40648515) до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, що у свою чергу вказує на виникнення у ТДВ "Укр-Мідь" (ЄДРПОУ 40648515) чи його правонаступника податкового боргу у розмірі 45 330 807,60 грн, однак у зв`язку із неправомірними діями державного реєстратора Приймак Г.Р. така сума до Державного бюджету України залишається не стягнута.
Наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2020 № 2285/5 "Про задоволення скарги" відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (зі змінами), наказано:
1. Скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 року задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2020 № 14041120004003522 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галиною Романівною щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Укр-Мідь" (ідентифікаційний код юридичної особи 40648515).
3. Анулювати державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галині Романівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Підставою зазначеного наказу вказано наступне: висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.06.2020 за результатами розгляду скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 28.05.2020 за № 4523/9/08.3-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.06.2020 за № 11490-26-20.
Не погодившись із Спірним наказом, позивач звернулася до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Приписами частини першої статті 341 КАС визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 5 Закону № 755-IV до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.
Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);