У Х В А Л А
23 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 383/1273/21
Провадження № 14-100цс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровогродської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 29 грудня 2021 року позивач звернувся з позовомдо голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровогродської області, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив: визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради щодо невнесення до порядку денного 11 сесії ради, яка відбулася 29 жовтня 2021 року розгляд його клопотання від 24 вересня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства; стягнути з Кетрисанівської сільської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн завдану неналежним виконанням головою своїх службових обов`язків і посадових повноважень, визначених у пунктах 1 і 8 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; зобов`язати голову сільської ради внести до порядку денного чергової сесії ради розгляд його клопотання; зобов`язати голову Кетрисанівської сільської ради Поліщука Віктора Васильовича направити на його адресу рішення, прийняте за результатами розгляду цього клопотання, з повідомленням про його вручення.
2. 30 грудня 2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження у справі, розʼяснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.
3. 25 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. 07 лютого 2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 496 грн 20 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду або надати докази, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.
5. Апеляційний суд зазначив, що посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а тому в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір має сплачуватися незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
6. 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду клопотання, в якому, посилаючись на приписи пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", частину третю статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просив відкрити апеляційне провадження у справі.
7. 02 травня 2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику як неподану, оскільки копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена адресату 21 квітня 2022 року, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, а тому в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду судовий збір має бути сплачено незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
9. Зазначено, що наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).
10. Апеляційний суд одночасно вказав, що з аналізу позовних вимог вбачається, що позивач заявив не тільки позовну вимогу про відшкодування шкоди, від сплати судового збору за яку він звільнений на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", а й інші позовні вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання відновити порушене право внесення до порядку денного його клопотання.
11. Крім того, апеляційний суд зазначив, що позивач, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2021 року, не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".
12. 01 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу з підстав статті 389 ЦПК України та просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а дія пункту 13 частини другої статті 3 цього Закону розповсюджується на всі судові інстанції.
14. На думку ОСОБА_1, пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" превалює над іншими положеннями цього Закону, оскільки не звільняє від сплати судового збору, а встановлює право не справляти (не сплачувати) судовий збір за подання визначених позовів як у суді першої інстанції, так і в судах інших інстанцій.
15. Також зазначає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Така правова позиція підтримується Великою Палатою Верховного Суду в постановах у справах № 243/5078/17 від 21 листопада 2018 року, № 490/9823/16-ц від 12 грудня 2018 року та № 61/12676/17 від 12 грудня 2018 року. "Доступ до правосуддя" обмежується судом з підстави несплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, за подання якої судовий збір не справляється.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі з підстав абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано її матеріали з Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження колегією в складі п`яти суддів.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, а саме у звʼязку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду - ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 420/2908/19 за позовом про визнання незаконною бездіяльності Пенсійного фонду України та зобов`язання виплатити пенсію.
19. У зазначеній ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію про те, що підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від позовних вимог, оскільки застосовується фіксована ставка судового збору.
20. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що позивач у цій справі на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (звернення з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями бездіяльністю або рішеннями органу влади) звільнений від сплати судового збору і відповідно звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Крім того, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої у справі, де заявлено декілька позовних вимог, за одну з яких позивач звільнений від сплати судового збору, має сплачуватись пропорційно вимогам, за якими позивач не звільнений від сплати судового збору.
21. При цьому колегія суддів зазначила, що відсутні будь-які законодавчі передумови вважати, що якщо у справі пред`явлено інші позовні вимоги, зокрема про визнання дій незаконними, за які передбачено сплату судового збору, то пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не застосовується, і тому за подання такої апеляційної скарги заявник зобов`язаний сплатити судовий збір виходячи лише з того, що ставка судового збору за подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу є фіксованою (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").