ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 754/13952/20
провадження № 51-2611 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100030004126, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду: майнову в сумі 10 364 грн, моральну у розмірі 700 000 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скасовано та майно повернуто власнику ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
ВирокомКиївського апеляційного суду від 12 січня 2022 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано таухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з моменту його затримання і приведення вироку до виконання.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом у вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 червня 2020 року, приблизно о 21 год 45 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вступив у сварку з раніше знайомим ОСОБА_2, в ході якої у ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, схожий на пістолет, ймовірно "Flober", здійснив з нього чотири постріли в область голови, паху, лівого стегна ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: вогнепальну рану до 0, 7 см в діаметрі рогівки лівого ока від оптичної зони до склери, на 17 годин умовного циферблату, з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, деформацією та зменшенням у об`ємі очного яблука, наявністю міхурців повітря в ньому та порожнині лівої очниці, перелом латеральної стінки лівої очниці зі зміщенням уламків всередину та наявністю стороннього тіла (кулі), зліва в м`яких тканинах підскроневої ямки - вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності); вогнепальне ненаскрізне поранення в лобковій ділянці по центру в проекції основи статевого члена з наявністю стороннього тіла (кулі), що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказане вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок призвело до втрати функції (зору), а без надання своєчасної відповідної спеціалізованої медичної допомоги могло б призвести до втрати самого органу (ока).
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця події зник.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд не зазначив обставин, що не були враховані місцевим судом при застосуванні положень ст. 75 КК України, та мотивів, з яких він не погодився з висновком суду першої інстанції. Крім цього, без належної уваги залишено дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за останнім місцем роботи, перебуває на обліку у центрі зайнятості, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність дружини, перебування на утриманні малолітньої дитини, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, добровільну мобілізацію з 24 лютого 2022 року до лав Збройний Сил України.
Також вказує на те, що апеляційним судом, в порушення положень ч. 5 ст. 72 КК України, не зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 липня 2020 року по 30 жовтня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, у касаційній скарзі не оспорюються.
Статтями 50і 65 ККУкраїни передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанціїврахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило, за місцем останнього працевлаштування в ТОВ "ТД УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ" характеризується лише з позитивної сторони, на обліку у лікаря - психіатра не знаходиться, перебуває під наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "СОЦІОТЕРАПІЯ" з 11 грудня 2017 року, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, місцевий суд вважав за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.