ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1146/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача- Різника О. Р. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи-1 - Мотова Є. Г. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 (судді: Кордюк Г. Т. - головуючий, Галушко Н. А., Плотніцький Б. Д.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Клуб Пікассо"
до виконавчого комітету Львівської міської ради,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальна установа "Львівський міський молодіжний центр",
про визнання недійсним рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2021 року Приватне підприємство "Клуб Пікассо" (далі - ПП "Клуб Пікассо") звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.06.2020 за № 502 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул. Зелена, 88".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виходячи зі змісту частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 01.02.2020) орган управління комунальним майном зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу лише у разі припинення договору оренди. Позивач стверджує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення договір оренди від 20.07.2001 № 11, на підставі якого позивач використовує спірний цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, був чинний, оскільки завершував свою дію 01.07.2021, а тому відповідач передчасно та без будь-яких правових підстав передав об`єкт оренди Комунальній установі "Львівський молодіжний центр", чим порушив право позивача бути балансоутримувачем спірного цілісного майнового комплексу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2022 (суддя Король М. Р.) відмовлено у задоволенні позову.
4. Місцевий господарський суд встановив, що приймаючи оскаржуване рішення, виконавчий комітет діяв в межах своїх повноважень. Спірне рішення органу місцевого самоврядування має внутрішньоорганізаційний характер та лише вирішує питання визначення балансоутримувача комунального майна і не є нормативно-правовим актом. У цьому випадку має місце передача майна з балансу на баланс в межах одного власника комунального майна.
Суд першої інстанції також послався на відсутність будь-яких доказів про порушення прав позивача, адже в оспорюваному рішенні встановлено його термін, під час дії якого рішення не було виконано.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції Західний апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржуваним рішенням відповідач здійснив передачу майна з балансу на баланс в межах одного власника комунального майна, оскільки з моменту укладення договору оренди та передачі майна, воно перебувало на балансі позивача, а не власника майна чи його управителя.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що пунктами 13, 16 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, які затверджені наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 (далі - Порядок № 847), визначено, що вартість майна, що повертається орендодавцю, визначається відповідно до вимог Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629. При цьому, вартість всіх незавершених капітальних вкладень і невстановленого устаткування визначається у порядку, встановленому Методикою оцінки майна, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891. Вартість майна, що належить орендареві, визначається за кожним рядком передавального балансу і акта оцінки шляхом зменшення загальної вартості майна на вартість майна, що належить державі. Якщо орендар допустив (уможливив) погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення стану сталося не з його вини. За домовленістю сторін відшкодування збитків може бути здійснено орендарем коштами або іншим належним орендареві майном орендованого підприємства. Результати відшкодування збитків відображаються в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства та акті приймання-передавання орендованого майна шляхом відповідного збільшення вартості державної частки майна та зменшення частки майна орендаря.
Апеляційний господарський суд вважав, що прийнявши оскаржуване рішення власник передчасно розпочав комплекс заходів, які передбачені Порядком № 847.
Суд апеляційної інстанції також погодився з твердженням ПП "Клуб Пікассо", що договір оренди від 20.07.2001 № 11 є продовженим на період карантину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2022.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 13- 16 Порядку № 847, підпункту 6 пункту 2 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-ІХ.
Так, на думку скаржника, відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прийняття рішення про визначення балансоутримувача не може вважатись фактом передання майна на баланс, оскільки передання майна на баланс оформлюється актом приймання-передачі. Скаржник вважає, що спірне рішення тільки визначило орган, який повинен прийняти майно на свій баланс, воно не може трактуватись як закінчена процедура переходу майна на баланс від одного суб`єкта до іншого. Для закінчення такої процедури необхідно скласти акт приймання-передачі.
Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що власник передчасно розпочав комплекс заходів, які передбачені Порядком № 847, та прийняв оскаржуване рішення, яким фактично без визначення вартості майна, яке повертається та без передавального балансу і акта оцінки, здійснив повернення орендованого цілісного майнового комплексу, а відтак достроково зменшив розмір балансу позивача.
Скаржник також вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо продовження дії договору оренди на період карантину, оскільки строк дії договору оренди від 20.07.2001 № 11 було встановлено до 01.07.2021, договір оренди мав продовжуватись в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" у новій редакції, тобто шляхом проведення аукціону.
Скаржник вважає, що апеляційний суд, встановлюючи обставину припинення строку договору оренди від 20.07.2001 № 11, не правильно застосував підпункт 6 пункту 2 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", та помилково вважає, що положення цього підпункту є самостійною підставою для продовження договору оренди державного та комунального майна, однак на переконання скаржника, така норма встановлює тільки період на який продовжуються договори за певних обставин, процедура за якою договір продовжується, визначена у статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. ПП "Клуб Пікассо" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 914/1146/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2022 клопотання ПП "Клуб Пікассо" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено до 18.10.2022.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2022 № 29.3-02/1888 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/1146/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Дроботової Т. Б.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 у справі № 914/1146/21 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Суховий В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.11.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 клопотання ПП "Клуб Пікассо" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено до 08.11.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 клопотання ПП "Клуб Пікассо" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд касаційної скарги відкладено до 29.11.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 04.05.2001 № 198 "Про оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" надано в оренду Приватному підприємству "Палома" цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Львів, вул.Зелена, 88, для організації концертно-видовищної діяльності терміном на десять років.
12. На виконання зазначеного рішення між Приватним підприємством "Палома" та Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 11, за умовами якого:
- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка", розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно до інвентаризації проведеної станом на 01.07.2001 та балансу станом на 01.07.2001 і становить 136 756,70 грн, у тому числі: основні матеріальні засоби за залишковою вартістю 135 025,50 грн (пункт 1.1);
- орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди на термін з 01.07.2001 до 01.07.2011 (пункти 2.1 та 10.1).
13. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ПП "Клуб Пікассо" про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001, встановлено, що з 01.07.2011 договір оренди цілісного майнового комплексу пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.
14. Із встановлених обставин рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі № 914/3532/13 убачається, що відповідно до рішення засновника Приватного підприємства "Палома" від 29.02.2008 № 5 це підприємство реорганізовано шляхом виділення з його складу нового ПП "Клуб Пікассо" та передано останньому права та обов`язки за договором оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 № 11.
15. 12.06.2020 виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 502 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул. Зеленій, 88", яким вирішив Комунальній установі "Львівський міський молодіжний центр" взяти на баланс нежитлові приміщення підвалу під індексами 1,2,3,4,5,6, першого поверху під індексами 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, антресолі під індексами 18,19,20,21,22,25, другого поверху під індексами 23,24,26 загальною площею 560,9 м2 у будівлі під літерою "А-2" на вул. Зеленій, 88 згідно з технічним паспортом, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 09.07.2013 за інвентарним № 307.
16. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПП "Клуб Пікассо" пов`язує порушення своїх прав з тим, що оспорюваним рішенням передчасно, без наявності правових підстав, виключено з балансу позивача орендований ним цілісний майновий комплекс, внаслідок чого порушено Порядок № 847 в частині здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого майна.
Позиція Верховного Суду
17. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з таких підстав.
19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.